臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄勞小字第39號
原 告 方建鴻
方建程
共 同
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 金聯汽車交通有限公司
法定代理人 何聿盈
訴訟代理人 何金平
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國107年10月31日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告方建鴻新臺幣壹萬零參佰貳拾陸元，及自民國一
百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
被告應給付原告方建程新臺幣貳萬零壹佰伍拾捌元，及自民國一
百零七年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬零參佰貳拾陸元、新
臺幣貳萬零壹佰伍拾捌元為原告方建鴻、方建程供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告方建鴻、方建程分別自民國106年10月1日
、106年9月5日起受僱於被告擔任貨車司機。嗣被告於
107年3月27日向伊等表示高雄地區之貨運業務將在107年
3月31日結束，亦即以勞動基準法第11條歇業或業務緊縮為
由，終止與伊等之勞動契約。方建鴻自106年10月1日起至
107年3月31日止年資為6個月，該期間之平均工資為新台
幣（下同）41,304元，被告依勞工退休金條例第12條之規定
應發給方建鴻相當於1/4個月之資遣費10,326元。另方建程
自106年9月5日起至107年3月31日止，年資為6個月又
26天，平均工資為70,800元，被告依法應發給方建程相當於
41/144個月之資遣費20,158元，爰依法提起本訴，聲明：如
主文第1、2項所示。
二、被告則以：兩造間為承攬關係，並無勞動契約關係，原告之
報酬係於完成運送工作後，論工計酬，原告無須至伊公司打
卡上班，亦得於未向伊承攬車次期間，另行擔任他公司貨運
司機之工作，若不願承攬伊公司之車次，亦不必向伊請假，
兩造間無人格及經濟之從屬性，是原告請求無理由等語置辯
，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠兩造間是否存有僱傭關係？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，則謂當事人
約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付
報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文
。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，
在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給
付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常
具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從
雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得
使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營
業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上
從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合
作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決足參
）。是可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱
人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工
作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承
攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須
於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從
屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二
者性質並不相同。從而，公司之員工與公司間係屬僱傭關係
或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷。換言之，是否屬
於勞動契約，應以兩造間之勞務供給契約於提供勞務時有無
時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主
有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。
⒉原告主張其與被告公司間為僱傭關係，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。經查：原告就其前開主張，已據提出高雄市
政府勞工局勞資爭議會議紀錄、薪資明細、存摺明細為證（
本院卷第12頁至第30頁）。而依上開會議紀錄調查事實結果
欄記載，被告對兩造間存有僱傭關係本不爭執，且依薪資明
細觀之，被告除按月給付原告薪資外，另亦補貼勞健保費
2,000元，供原告自行投保，是兩造間是否無僱傭關係，顯
非無疑。另依證人即曾任被告公司之員工 羅秋雲 於本院審理
時證稱：中鋼公司給被告的業務由伊派遣司機，要一定的車
輛及司機才可以進去中鋼載，司機和車輛要辦車證及人證；
被告與中鋼間之司機有原告，還有一個全聯結的靠行司機；
原告的出勤是由被告負責；六、日及假日都有休假，除非中
鋼公司有出加班單；原告所使用的車輛是公司的；原告除了
載中鋼公司的貨外，沒有載其他公司的貨；中鋼公司如果要
派車，是將單子直接交給被告，再由公司指派司機；中鋼公
司發出來給被告的量，司機一定要完成；原告之薪資是以載
運量以噸數計算；原告收到被告的派車單沒有辦法決定要不
要載貨，派給他就要去載；如果司機不能載，不能找他人代
理；原告在上班期間不能再承攬他人的貨；原告如果要請假
，向伊講就好；車輛的油錢、修理費、保養由公司支付；原
告是被告公司的員工等語（本院卷第92頁背面至第94頁）。
是依證人羅秋雲所證，原告之薪資雖係以載運量計算，並無
固定薪資，但原告之載運量則端視被告指派之多寡，經指派
後不能拒絕，且須完成，於上班期間亦不得承攬他公司之貨
物運送，足徵雙方具有經濟上從屬性。另原告為被告承攬中
鋼貨物運送契約，所登錄之司機之一，不得找人代理，須親
自履行，是原告顯已納入被告組織體系，並與同僚間居於分
工合作狀態，從而，兩造間既存在經濟上之從屬性，原告又
屬被告組織體系內之一員，又須親自完成交辦事項，足認兩
造屬僱傭關係無訛。被告辯稱兩造屬承攬關係等語，尚難採
憑。
㈡承上，原告是否得請求資遣費？金額為何？
⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時，勞動基準法第
11條第1款、第2款定有明文。又按勞工適用本條例之退休
金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工
保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工
作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定
有明文。再者，勞工退休金條例第12條第1項規定，所稱「
以比例計給」，於未滿一年之畸零工作年資，以其實際工作
日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分
子／分母）表示，此有行政院勞工委員會101年9月12日勞
動4字第1010132304號函可參。
⒉原告主張方建鴻、方建程分別於106年10月1日、106年9
月5日起擔任被告之貨車司機，被告於107年3月27日表示
高雄地區之貨運業務將在107年3月31日停止等情，為被告
所不爭執（本院卷第68頁），且證人羅秋雲亦證述：原告因
被告結束營業，所以沒有做了等語（本院卷第94頁）。是被
告顯係以業務緊縮為由終止兩造之僱傭關係可明，是依前揭
規定，原告自得請求被告給付資遣費。
⒊又方建鴻自106年10月1日起至107年3月31日止，總領薪
資為247,825元，方建程自106年10月1日起至107年3月
31日止，總領薪資為424,800元，業據原告提出薪資明細、
存摺明細為證，且為被告所不爭執，是依此計算，方建鴻、
方建程之平均工資分別為41,304元、70,800元（247,825÷6
、424,800÷6，小數點以下四捨五入，下同）。又方建鴻
、方建程之年資分別為6個月、6個月又26天，依前開法條
規定，被告應分別給付方建鴻、方建程1/4、103/360個月
之資遣費【1/2×1/2、｛（6＋26/30）÷12｝×1/2】
，現原告請求被告分別給付1/4、41/144個月之資遣費，分
別為10,326元、20,158元（41304×1/4、70800×41/144
），即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告方建鴻、方建程依勞工退休金條例第12條之
規定，請求被告分別給付資遣費10,326元、20,158元，及均
自起訴狀繕本送達翌日即107年7月6日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
五、本判決主文第1項、第2項係命被告給付之金額未逾50萬元
之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相
當擔保金額後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證併所提證據，經本院
審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年11月14日
高雄簡易庭法官楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年11月14日
書記官林雯琪