臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第157號
原 告 蔣忠穎
被 告 陳茗晞
訴訟代理人 胡玉昆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及其中新臺幣貳拾萬元自民
國一０六年十二月二十六日起，其餘新臺幣壹拾伍萬元自民國一
０七年八月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
為原告所有但借名登記於訴外人 李素伶 名下。被告於民國10
6年7月12日22時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○○○路北往南方向
慢車道行駛，行經中華三路與大同二路交岔路口，欲左轉彎
至大同一路之際，因疏未依交通規則在交岔路口30公尺前顯
示左轉方向燈，亦疏未在交岔路口30公尺前駛入內側車道、
左轉車道或快車道，左轉彎前疏未注意左側有無應禮讓之直
行車，即貿然從慢車道左轉，適有原告駕駛系爭車輛，沿中
華三路北往南方向內側快車道直行至上開交岔路口，被告車
輛於左轉彎時撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞（下稱系爭車
禍）。系爭車輛之損壞雖已修復，並由被告車輛投保之新安
東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）
理賠修車費新臺幣（下同）35萬2565元，但系爭車輛修復後
價額仍減損35萬元，致原告受有35萬元之損害，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條，提起
本訴，請求被告賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告35萬
元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘15萬元自
107年8月10日民事追加起訴狀繕本送達翌日即107年8月
16日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：不爭執確有原告主張之過失，肇生系爭車禍致系
爭車輛損壞，惟系爭車輛之登記車主為李素伶，原告並非車
主，自無權請求損害賠償。且系爭車輛投保之明台產物保險
股份有限公司（下稱明台產物保險公司）已與被告車輛投保
之新安東京保險公司於106年12月14日和解，由新安東京保
險公司理賠修復費用35萬2565元，則原告之損害已獲填補，
否認系爭車輛之價額另有減損。縱有減損，依和解書之約定
，原告已因和解而拋棄其他請求權，自不得再為求償，縱得
請求，原告亦應逕向其投保之明台產物保險公司提出理賠，
再由明台產物保險公司向新安東京保險公司代位求償，而非
直接向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於106年7月12日22時5分許，駕駛被告車輛沿高雄市
○○區○○○路北往南方向慢車道行駛，行經中華三路與大
同二路交岔路口欲左轉彎至大同一路，因疏未依交通規則在
交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，亦疏未在交岔路口30公
尺前駛入內側車道、左轉車道或快車道，左轉彎前亦疏未注
意左側有無應禮讓之直行車，即貿然從慢車道左轉，適有原
告駕駛系爭車輛，沿中華三路北往南方向內側快車道直行至
上開交岔路口，被告車輛於左轉彎時撞擊系爭車輛，致系爭
車輛損壞。
㈡系爭車輛之登記車主為李素伶，為106年2月出廠。
㈢系爭車輛之損壞已修復，並由被告車輛投保之新安東京保險
公司理賠修車費35萬2565元。新安東京保險公司並於106年
12月14日與系爭車輛投保之明台產物保險公司簽立本院卷39
頁之和解書。
四、兩造爭執事項：
㈠原告是否為系爭車輛之車主？
㈡若原告為車主，系爭車輛修復後，有無因毀損而減少價額？
若有，減少價額若干？原告依民法第184條第1項前段、第
191條之2本文、第196條，請求被告賠償價額減少之損失
35萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告為系爭車輛之車主：
查汽車屬動產，其所有權變動以動產之讓與及占有為已足，
並不以登記為必要，汽車於監理機關所為之登記，乃行政機
關對於車籍管理所必需，並非所有權歸屬的絕對證明。原告
主張其為系爭車輛之車主，僅借用李素伶之名義登記為車主
乙節，已提出與其所述相符之借名登記協議書1份為證（見
本院卷第6-7頁），被告雖否認上開借名登記協議書之真正
，惟原告主張系爭車輛係其向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行
）貸款200萬元所購買，並由其每月繳納貸款一情，業據提
出頭期款收據原本、車輛貸款契約書、貸款繳款通知、原告
臨櫃繳納貸款之客戶收執聯11紙為憑（見本院卷第76、138
、120-133頁），並經本院函詢聯邦銀行，確認該車輛貸款
契約書之內容為真，即原告確有向聯邦銀行貸款200萬元，
並提供系爭車輛為擔保，且自貸款以來，皆由原告匯款至原
告設於聯邦銀行高雄分行之帳戶還款，此有聯邦銀行107年
9月13日民事陳報狀及檢附之車輛貸款契約書、汽車新領牌
照登記書、貸款還款明細在卷可稽（見本院卷第000-000-0
頁），足認系爭車輛之車貸確由原告借貸並出資清償，此與
前述借名登記協議書約定系爭車輛僅借名登記於李素伶名下
，購買系爭車輛頭期款、向聯邦銀行借貸之債務均由原告支
出及負責清償等內容吻合，佐以系爭車禍發生時亦由原告駕
駛系爭車輛，綜合觀之，原告主張系爭車輛為其所購得並占
有管理使用，僅借用李素伶之名義登記乙情，應值採信，故
原告為系爭車輛之車主，堪以認定。
㈡原告得請求被告賠償價額減少之損失35萬元：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又損害賠
償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態
，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀
損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減
少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（
最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛因過失而撞及系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業為被告所不爭執（見本院
卷第67-68頁），而系爭車輛又為原告所有，業如前述，則
原告依民法第191條之2前段、第196條規定，自得向被告
請求賠償系爭車輛因毀損所減少之價額，且除賠償修復費用
外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範
圍內，仍得請求賠償。
⒊查系爭車輛經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑估結果，
於車禍發生前正常使用、未發生事故之市價約210萬元，發
生車禍修復後之市價約175萬元，價值減少約35萬元，此有
該公會出具之107年8月2日（107）高市汽商雄字第538
號函、鑑定報告表，及鑑定人員實車鑑價所拍攝之車輛照片
在卷可稽（見本院卷第85-88頁），被告雖質疑系爭車輛維
修時，已就受損之右前、右後車門做全新更換，價值減損之
程度應不至於高達35萬元，並謂該鑑定結果不足採，然本院
衡酌高雄市汽車商同業公會係屬汽車業界之同業公會，對汽
車之價格判定當較一般業者客觀，應具公信力，鑑價委員並
實際檢視系爭車輛修復後現況而為鑑定，是其所為鑑價結果
，應屬可採。系爭車輛修復後，現實上既仍貶值達35萬元，
則原告依民法第196條規定，請求被告賠償系爭車輛因毀損
所減少之價額35萬元，洵屬有據，應予准許。
⒋被告雖辯稱系爭車輛之修車費已由新安東京保險公司理賠修
車費，並於106年12月14日與明台產物保險公司簽立和解書
，故原告其餘損害賠償請求權已因和解拋棄，縱未拋棄，亦
應向新安東京保險公司請求，不應向被告請求云云，然細觀
兩造投保之保險公司共同簽立之和解書係載明：「甲方（其
上蓋印新安東京公司之章）所駕被告車輛...發生車禍，
致乙方（其上蓋印明台產物保險公司之章）系爭車輛受損。
茲鑑於事出意外，雙方同意和解結案由甲方賠付乙方車輛受
損恢復原狀費用，甲乙兩方同意和解，均願拋棄其他一切請
求權，特立和解書為憑」（見本院卷第39頁），又明台產物
保險公司係以車體損失險賠付35萬2565元後，依保險法第53
條取得代位權，代位請求維修費用之債權，代位範圍並不包
括系爭車輛之折價損失，此經明台產物保險公司以107年4
月26日函文 陳明 在卷（見本院卷53頁），足見明台產物保險
公司僅就系爭車輛之修復費用賠償請求權，代位原告與代理
被告之新安東京保險公司和解，其代位之範圍不包括原告所
受系爭車輛折價損失，則原告所受系爭車輛折價損失並不在
和解範圍內，原告自得另向侵權行為人即被告請求。又新安
東京保險公司並非損害賠償義務人，被告辯稱應向新安東京
保險公司請求云云，亦於法無據，是被告執上開情詞拒絕給
付，均非可採。
六、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第196條，請求
被告給付35萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日即10
6年12月26日（送達證書見本院卷第36頁）起，其餘15萬元
自107年8月10日民事追加起訴狀繕本送達翌日即107年8
月16日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。被告亦陳明願供擔保，請准免為假執行，
於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月14日
書記官陳威志