臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第737號
原 告 黃學台
被 告 柏旭運通股份有限公司（下稱柏旭運通公司）
法定代理人 陳呈祥
訴訟代理人 鄭香偉
被 告 林育璁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣14,466元，及均自民國107年6月27
日至清償日止，按年息5％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣356元由被告負擔，
餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,466元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林育璁於民國107年3月16日6時59分許，
駕駛被告柏旭運通公司所有車牌號碼000-00號營業用曳引車
及後拖車牌號碼00-00號子車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路0段000號處，因駛入人行道而撞擊原告所
有圓型廣告招牌及方型廣告招牌（下稱系爭招牌），致系爭
招牌因而受損（下稱系爭事故）。原告因而支出系爭招牌修
理費用40,457元。另被告林育璁於執行職務期間肇生系爭事
故，被告柏旭運通公司為被告林育璁之僱用人，應與被告林
育璁一併負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告40,457元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告柏旭通運公司則以：依桃園市廣告物管理自治條例第32
條規定廣告招牌於空地高度不得超過15公尺，亦不得設置於
人行道，且桃園市政府建管處招牌廣告及樹立廣告設置規定
亦規定廣告設置突出建物不得超過1.5公尺，而系爭廣告設
置高度不足且不當突出建物，是系爭事故係因系爭廣告設置
不當所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告 林育聰 則以：伊行經肇事地點並未見系爭招牌，嗣停車
後經警聯繫始撞擊系爭招牌等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
四、原告主張之上揭情事，除肇事責任及應賠償金額外，業據其
提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、銪合有限
公司報價單、系爭招牌受損照片等件為證（見本院卷第7頁
、第9頁至第16頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局
大園分局調閱系爭事故之道路交通事故相關卷宗（含現場圖
、調查報告表、談話紀錄表、當事人登記聯單、肇事車輛車
籍詳細資料報表、被告林育璁駕駛人資料查詢結果、現場照
片、監視器翻拍影像）核閱無誤（見本院卷第36頁至第53頁
），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、原告復主張被告林育璁對於系爭事故具有完全過失，而被告
柏旭運通公司為被告林育璁之僱用人，故被告柏旭運通公司
應負共同賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯
。是本件爭點厥為：㈠被告林育璁有無過失？被告林育聰應
否就系爭事故負侵權行為損害賠償責任？㈡被告柏旭運通公
司應否就系爭事故負賠償責任？㈢倘被告應負損害賠償責任
，其應賠償之數額若干？茲分述如下：
㈠被告林育璁有無過失？被告林育聰應否就系爭事故負侵權行
為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明
定；按駕駛者於車輛行駛前、行進中及停車時，均應注意車
輛前後左右有無障礙物，此為依法領有駕駛執照者所周知，
道路交通安全規則第89條第1項第6款亦有之規定。又三、
人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行
走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人，爭
道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元
以下罰鍰：六、駕車行駛人行道，道路交通管理處罰條例第
3條第3款、第45條第1項第6款分別定有明文。經查，依
現場照片所示，系爭招牌樹立於原告建物前方之停車格上，
停車格前方則與人行道相連接（見本院卷第49頁），而系爭
事故發生經過，則經本院當庭勘驗系爭事故地點監視器影像
畫面結果：「1.於畫面時間00分54秒至00分57秒：被告林育
璁駕駛肇事車輛順向自畫面左側進入駛入系爭事故地點之人
行道。2.於畫面時間00分57秒至00分59秒：肇事車輛經過系
爭招牌之際，該招牌有些許晃動」等情，有勘驗筆錄在卷可
參（見本院卷第76頁），並稽之被告林育璁於警詢陳稱：伊
駕時駕駛肇事車輛欲至事故地點旁之便利商店購物，故而伊
將肇事車輛右側車身上開人行道等語（見本院卷第43頁），
可見肇事經過係被告林育璁駕駛肇事車輛駛入人行道之際，
肇事車輛右側車身與系爭招牌發生撞擊而肇事。而依上揭規
定，被告林育璁駕車行經上址，本應注意車輛前後左右有無
障礙物並不得駛入人行道，且被告林育璁自承：肇事車輛較
大台等語（見本院卷第56頁反面），是其對於所駕駛之肇事
車輛體積較為龐大已有認識，行駛時更應對於週遭地上物、
建物等保持相當距離以避免碰撞，並參以系爭招牌直立設置
於路面得一望即知，倘被告林育璁稍加注意即可避免事故之
發生，且依當時天氣晴、日間自然光線、路面柏油乾燥無缺
陷，亦無障礙物、視距良好等情，有卷附調查報告表㈠可稽
（見本院卷第41頁），並無不能注意之情事，然被告林育璁
駕駛肇事車輛行經上開地點，竟為一己之便而疏未注意於人
行道旁設有系爭招牌，貿然駛入人行道，因而肇事，被告林
育璁就系爭事故之發生，自有過失，且系爭招牌之損害與被
告林育璁之過失行為間，具有相當因果關係，被告林育璁自
應就系爭事故負損害賠償之責，堪以認定。
⒉被告雖辯稱系爭招牌違反桃園市廣告物管理自治條例第32條
規定即廣告招牌於空地高度不得超過15公尺，亦不得設置於
人行道之規定云云，然按招牌廣告：指固著於建築物牆面上
之電視牆、電視顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布或其
他材質之正面式或側懸式廣告；樹立招牌：指樹立或設置於
地面或屋頂之電視牆、電腦顯示板、廣告牌、綵坊或牌樓等
廣告，桃園市廣告物自治條例第2條第1、2款分別定有明
文。查，依卷附現場照片所示（見本院卷第13頁、第48頁至
第49頁），系爭招牌係直立設置於原告建物前方之地面，而
非附著於建物牆面，揆諸上揭規定，系爭招牌係屬樹立招牌
，先予認定。又按樹立廣告之設置，應符合下列規定：一、
於空地上高度不得超過15公尺，支架不得設置於人行步道或
無遮簷人行道，桃園市廣告物自治條例第32條第1款規定在
案。查，事故時系爭圓型招牌之設置高度為3.9公尺，為兩
造所不爭執，是系爭圓型招牌並未逾法定之高度，又系爭招
牌直立之基座鋼架係架設於原告建物前方土地，有現場照片
可參，均合於前開規範，是被告辯稱系爭招牌之設置違法云
云，難認可採。被告復辯稱系爭招牌亦有違反桃園市政府建
管處招牌廣告及樹立廣告設置規定即廣告設置突出建物不得
超過1.5公尺云云，然招牌廣告及樹立廣告管理辦法第4條
第1項固規定：側懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過1.
5公尺。然上開規範係為規範附著於建物之側懸式廣告，與
本件自地面架設之樹立廣告無涉，是被告以此據認系爭廣告
有違反規定而有高度不足或突出過多之情事，均難認有據。
此外，復查無其他證據證明原告設置系爭招牌有何違反廣告
設置規範之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有過失，
自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡倘被告林育璁應負損害賠償責任，其應賠償之數額若干？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告主
張系爭招牌修復費用為40,457元，業據其提出報價單等件為
證（見本院卷第9頁至第10頁），應信為真實。又原告自承
：系爭圓型招牌並未換新僅係修復邊框，長型招牌則有更換
新品等語（見本院卷第57頁、第75頁反面），是上開報價單
中除「中空板直招」、「5R管加角鐵鐵柱」之項目為零件外
，其餘核屬工資，是系爭招牌修復費用之零件及工資分別為
27,500元、11,030元，營業稅1,927元。而原告既係以新零
件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平
。又依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，上開電線、電燈及招牌均屬「商店用簡單
裝備及簡單隔間」類別，耐用年數為3年，參酌行政院公佈
之固定資產折舊率表，依定率遞減法每年折舊536/1000計之
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。查，原告自承系爭招牌裝設
約4年等語（見本院卷第57頁反面），是自系爭招牌裝設使
用時起至系爭事故發生即107年3月16日，使用已逾3年，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,747元（詳如附表之
計算式），加計工資11,030元，是原告得請求系爭招牌修理
之必要費用應為14,466元（計算式：《2,747元＋11,030元
》x1.05＝14,466元，元以下四捨五入）。是原告請求之修
復費用於14,466元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
㈢被告柏旭運通公司應否就系爭事故負賠償責任？
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條定有明文。查，
被告林育璁受僱於被告柏旭運通公司，且於事故時執行被告
柏旭運通公司之業務乙情，業據被告2人於本院107年7月
18日言詞辯論期日供承在卷（見本院卷第57頁），是被告林
育璁在為其僱主即被告柏旭運通公司執行職務中，疏於注意
致原告權利受有損害，且被告柏旭運通公司未舉證其選任及
監督其職務之執行，確已盡相當之注意或縱加以相當之注意
而仍不免發生系爭事故，揆諸上開規定，被告柏旭運通公司
自應就被告林育璁之過失負連帶賠償責任至明。而本件原告
僅請求被告柏旭運通公司與被告林育璁負共同賠償責任，顯
係自行限縮其請求範圍，本院自受其拘束，是原告請求被告
柏旭運通公司負共同給付之責，自屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定
期限，而起訴狀繕本係於107年6月26日補充送達被告2人
，有送達證書2份在卷可查（見本院卷第23頁至第23-1頁）
，是被告2人均自107年6月27日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告14,466元，及均自107年6月27日至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，
應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第43
6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年11月14日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月15日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,500×0.536=14,740
第1年折舊後價值27,500-14,740=12,760
第2年折舊值12,760×0.536=6,839
第2年折舊後價值12,760-6,839=5,921
第3年折舊值5,921×0.536=3,174
第3年折舊後價值5,921-3,174=2,747
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。