臺灣桃園地方法院95年度訴字第1362號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1362號民事判決

裁判日期：民國96年04月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1362號原告甲0000000管理委員會法定代理人乙○○訴訟代理人 吳金棟 律師被告丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度壢簡字第1038號刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度壢附民字第22號），經本院刑事庭於民國95年7月5日裁定移送前來，本院於民國96年
3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年6月1日下午約2時許起，至原告國宅社區內，連續竊取自立五街第1、9、13號之14樓電信箱 白鐵蓋 64個、水塔蓋18個及消防錨子980個，其中消防錨子1個新台幣（以下同）1,000元、電信箱白鐵蓋1個1,200元、水塔蓋1個4,600元，原告合計受有損害1,139,600元爰依民法侵權行為之法律關係請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原告1,139,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，另原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我承認在95年6月1日有偷取3片白鐵蓋，東西也當場被原告領回去了。另原告所請求白鐵蓋64個等不是我偷的等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事實：被告丁○○係桃園縣中壢市「自立新村」之住戶，於95年6月1日下午1時30分許，進入○○○區○○○街○號之大樓，並在14樓處徒手竊取該大樓住戶所共有之電信箱白鐵蓋3片，惟於當日下午2時30分許，為該社區警衛 金訓謨 查獲，上開電信箱白鐵蓋業經原告之總幹事丙○○領回，被告上開行為，經本院上開刑事案件科處有期徒刑2月，如易科罰金，以300元折算1日，緩刑2年確定在案，此有本院95年度簡上字第391號刑事案卷影印節本1份附卷足憑，亦經本院調取該案核閱屬實，並為兩造所不爭執。
四、得心證之理由：本件原告主張被告涉犯竊盜罪，係故意損害原告之權利，致生損害於原告，其所受損害包括電信箱白鐵蓋64個、水塔蓋
18個及消防錨子980個，總計受有1,139,600元之損害，應由被告賠償云云，惟被告僅承認其95年6月1日有竊取3片白鐵蓋，其餘物品則均為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是以，本件應審究之爭點，即為：原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其上開損害，有無理由？茲審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。惟依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。因此，以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，有最高法院19年上字第38號判例意旨足資參照。經查，原告主張被告涉犯竊盜罪嫌，經有罪判決確定，係故意損害其權利，使其難於追回原物，致生損害云云，然被告所涉刑事竊盜案件之3片白鐵蓋，業經原告職員丙○○全部已領回之事實，既為兩造所不爭執，則基於侵權行為之賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目的，若無實際損害，即無賠償可言之法理，此部分原告遭竊取之財物，原告既已回復其占有，即不生所謂原物返還不能或難於回復之損害，故上開原告已回復其占有之財物，自不能認係被告實施竊盜犯行所致原告之損害。
㈡次查，原告又主張另竊取電信箱白鐵蓋61個、水塔蓋18個
及消防錨子980個等情，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配原則，被告就此部分侵權行為事實之真正，自應由原告負舉證之責。查於本院95年10月2日言詞辯論期日中，原告之訴訟代理人供稱：「...被告被查獲時，我們社區保全有問他說以前我們社區所失竊的東西是否為你所偷，被告當場有承認。」，被告當庭辯稱「當時他並沒有問我說以前的東西是否我偷的，他只有說被查獲的白鐵蓋是不是我偷的，我當然承認」；再者，被告於桃園縣警察局中壢分局自強派出所95年6月1日調查筆錄中供稱「查獲當時我正拿著旅行箱要下樓，保全警衛要求我開旅行箱，我及配合打開該綠色旅行箱，並承認我偷旅行箱內所裝著的白鐵電信箱蓋」、「我第一次行竊...」（見本院卷第
37、38頁），又原告社區保全即訴外人 金訓模 亦於同次調查筆錄中陳稱「共有3片（指查獲之白鐵電信箱蓋），是我們大樓的電信箱上的白鐵蓋...」（見本院卷第43頁）。據此足認，被告僅於95年6月1日僅竊取自立五街1、9、13號之14樓電信箱白鐵蓋3個，原告雖指稱被告於是日之後另連續竊取電信箱白鐵蓋61個、水塔蓋18個、消防錨子980個得手云云，惟原告並未就被告之其他竊取上開物品之行為，舉證以實其說，自難信為真實。另原告以上開主張為由請求檢察官提起上訴，惟亦經本院以其主張不足採，判決駁回上訴，有上開本院95年度簡上字第391號刑事判決抄本在卷可稽。從而，原告請求被告賠償上開物品失竊之損失，即無所據，不能准許。
㈢綜上所述，本件被告所竊取之3片電信箱白鐵蓋，業經原
告全部已領回之事實，原告並未因此受有損害；原告復不能證明其社區電信箱白鐵蓋61個、水塔蓋18個、消防錨子
980個係遭被告竊取，則原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其損害，即無理由，自不應准許，應予駁回。
㈣原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所依附，不予准許。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年4月4日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年4月9日
書記官黃進傑