臺灣新竹地方法院105年度撤緩字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年撤緩字第13號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定105年度撤緩字第13號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人謝函書上列聲請人因受刑人違反藥事法案件（本院103年度訴字第132號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第105號），本院裁定如下：
主文本院一０三年度訴字第一三二號刑事判決對謝函書所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝函書因違反藥事法案件，經本院於民國103年7月9日以103年度訴字第132號（起訴案號：
103年度偵字第3661號等）判處有期徒刑7月，同時宣告緩刑2年，於103年8月5日確定。惟其於緩刑期內即104年
8月20日上午10時10分採尿時起回溯96小時內某時許及同年
9月17日下午3時8分採尿時起回溯96小時內某時許更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於104年12月8日以104年度竹簡字第670號判決分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，於104年12月28日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款之所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法理由：首先，關於緩刑之撤銷，第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。又刑法第41條第3項之規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告而不得易科罰金者，亦得易服社會勞動。此類案件既可無庸入監執行，故於緩刑之效果，應與受得易科罰金之案件相同。其次，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按「得」撤銷緩刑之情形，係賦予法院撤銷與否之權限，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人謝函書前因違反藥事法案件（下稱前案），經本院以103年度訴字第132號判決判處有期徒刑7月，同時宣告緩刑2年，已於103年8月5日確定。惟其於緩刑期內即104年8月20日上午10時10分採尿時起回溯96小時內某時許及同年9月17日下午3時8分採尿時起回溯96小時內某時許故意再犯相同性質之違反毒品危害防制條例案件（下稱後案），業經本院以104年度竹簡字第670號判決分別判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月，已於104年12月28日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該刑事裁判書在卷可查，本院審酌受刑人所犯前後二案罪質相同、毒品（藥物）種類亦一樣（均為甲基安非他命），且受刑人於前案偵審期間，並未因該刑事追訴、審理程序而深知己非，進而記取教訓，約束己身行為，猶於緩刑期內再次沾染毒品而犯後案，無法澈底戒絕毒品，足見其法治觀念薄弱、未因前案而深切反省，主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已高，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。另聲請人係於後案確定後6月以內即105年2月15日向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，此觀卷附臺灣新竹地方法院檢察署105年2月5日 竹檢坤 執理103執保194字第003965號函上所蓋之本院收文戳為憑，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項之規定，聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第六庭法官莊仁杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月26日
書記官呂苗澂