臺灣屏東地方法院98年度婚字第224號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年婚字第224號民事判決

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決98年度婚字第224號原告甲○○
4號被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於65年10月25日結婚，婚後育有2名子女，均已成年。被告平日喜好喝酒、唱歌，並離家與在小吃部上班之女子 李金彩 在外居住，嗣於83年2月26日起雙雙失蹤，原告曾會同內埔分局警察半夜捉姦並提出告訴，被告央求原告原諒，並向原告保證絕不再犯；詎被告又於95年10月間與女子 林麗珍 外遇，將近3年未曾返家，亦未支付生活費用，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。
三、原告之上開主張，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告鄰居 韓錦屏 到庭證稱：「（兩造感情如何？）我很少看到被告，被告83年的時候外遇出去就很少回來，…，（被告有拿生活費回來？）沒有，…（被告為何沒有回來？）聽原告說，被告跟女人跑了，…（最近一次看到被告是何時？）好幾年前。」等語明確，有本院98年9月2日言詞辯論筆錄附卷可參，而被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例參照）。又婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。本件被告自95年10月間起即自行離家在外居住，未再返家與原告共同生活，離家期間亦未分擔家庭生活費用，迄今已近3年，且未能敘明有何正當理由，被告所為顯係違反夫妻應共同生活以建立夫妻情愛本質之義務，且嚴重妨礙兩造夫妻情感及家庭之美滿和諧，而有遺棄原告之惡意，且仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月16日
家事法庭法官廖文忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年9月16日
書記官陳清陽