台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第2186號
原 告 丁○○○○廠即乙○
被 告 久山保工業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年10月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
㈠、被告應給付原告新台幣（下同）17萬元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年3月15日及4月15日
分二次向原告訂購絞肉機肉桶上壓蓋模具二組（大組：編號
2080價金新台幣9萬元，小組：編號1870價金8萬元），合計
新台幣17萬元，原告已依工程圖完工交貨，但被告迄今分文
未付，雖經催討，亦置之不理。為此，爰依民法第345、第
367條之買賣法律關係，請求被告給付如聲明所示之貨款。
㈡、被告則以：伊在93年間未向原告訂購上述貨品，但伊曾在92
年10月2日向信安工業社之負責人 羅朝安 購買類似模具，價
金79,500元，並由羅朝安負責安裝，93年初羅朝安向伊請款
時，因羅朝安經營之信安工業社倒了，故持原告發票（93年
1月16日、面額94,500元）向伊請款，伊為了沖帳，始同意
羅朝安請款等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
原告前述主張，雖據其提出估價單及統一發票各1紙為證，
惟被告否認有向原告訂貨，被告並提出該公司向其他廠商採
購之採購單、請款單及羅朝安出具之聲明書為憑，該聲明書
載明「本人羅朝安立聲明①羅朝安與乙○○（丁○○○○）
的貸款關係一切和久山保工業公司無關。②久山保公司向本
人羅朝安訂購的香腸機委紋肉機塑膠品摸具，久山保公司和
本人羅朝安都有銀貨兩訖無誤。③＄206250本人羅朝安委由
新精藝代收，其餘由本人羅朝安已收款無誤」等語，用以說
明被告並未向原告購買系爭模具。按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
定有明文。本件原告主張基於買賣法律關係，請求被告給付
買賣價金，被告既否認兩造間存在買賣關係，自應由原告負
舉證責任。原告雖提出之估價單及統一發票各一紙為憑，惟
上述估價單及統一發票，均係原告片面作成之文書。且該估
價單，依原告自承係事後所補，未有被告之簽收；而統一發
票一紙，係被告於92年10月2日向訴外人羅朝安購買模具，
由訴外人羅朝安持向被告請款所用，亦有被告提出之訴外人
羅朝安請款單、廠商收款簽收影本在卷可憑。是該估價單及
統一發票，自難逕以證明原告確有銷售並交付系爭模具予被
告之事實。況原告提出之估價單所載日期係93年6月20日，
而統一發票所載日期係93年1月6日，亦均無法說明被告有於
93年3月15日及4月15日，向原告訂購模具之事實。原告就其
主張本件模具二組，係被告向其訂貨事實，即無法提出可信
之證明，或者提出任何交貨憑證，以實其說，則其舉證顯有
不足，自難憑信。原告舉證既有不足，則其依據買賣契約請
求被告給付貨款，尚屬無憑，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官