裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第960號刑事判決
裁判日期：民國97年05月07日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第960號上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服台灣士林地方法院96年度訴字第526號，中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署96年度偵字第2784號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○於民國93年間，因施用第一、二級毒品案件，經台灣板橋地方法院以93年度訴字第2294號判決分別判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑10月確定；復於93年間，因竊盜罪，經同院以93年度簡字第4514號簡易判決判處拘役30日；又於94年間因竊盜罪，經同院以94年度簡字第1103號簡易判決判處有期徒刑5月確定；再於94年間因搶奪、竊盜等罪，經同院以94年度訴字第1136號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年；前開所處有期徒刑部分，後經同院以94年度聲字第2034號裁定定其應執行有期徒刑2年2月，並與前開所處拘役接續執行，迄95年10月6日縮短刑期（拘役部分業已執行完畢）假釋出監（刑滿日期為96年5月24日），並經同院以95年度聲字第2514號裁定假釋中付保護管束(於本案中不構成累犯)。詎仍不知悔改，因缺錢花用，甲○○分別與己○○（業經原審判處應執行有期徒刑2年確定）及不詳姓名之綽號「 阿全 」成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時、地，由甲○○騎乘其所有之車號000-000號重型機車分別搭載己○○、「阿全」，趁附表所示之乙○○等人不及防備之際，分別由己○○、「阿全」徒手搶奪如附表編號一至五所示財物（附表編號一至四係由甲○○與己○○共同而為；附表編號五係由甲○○與阿全共同而為），得手後將搶奪所得財物朋分花用殆盡。又甲○○與「阿全」2人於96年2月18日晚上8時許，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在臺北縣○○鄉○○路○○號1樓內，見該住戶大門未關，認無人在家而有機可乘，由甲○○負責把風，「阿全」侵入該住宅行竊，竊取丙○○所有置放於桌上之LG牌序號000000000000000號行動電話1支（詳如附表編號六所示），得手後旋逃離現場。嗣於96年2月23日晚上8時許，為警在臺北縣新莊市○○路○○○號前查獲甲○○，甲○○即偕同警方分別至臺北縣○○鄉○○路○○號前扣得作案用安全帽2頂及黑色外套1件，至臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號旁及台北縣新莊市○○路○○○號5樓2室，扣得附表編號一、五搶奪所得之行動電話及編號四之搶得財物。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局、新莊分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟業經被告甲○○及檢察官於本院審理時表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審審理時坦承不諱，核與證人即共犯己○○於原審、證人即被害人乙○○、戊○○、丁○○○、辛○○、庚○○、丙○○於警詢、原審證述之情節相符，並有經被告甲○○帶同員警前往丟棄贓物地點查扣之贓物照片、贓物認領保管單7張、行動電話照片、被告甲○○所騎乘車牌號碼號000-000重型機車照片等在卷可稽，且經提示附表編號二、四案發現場附近之監視器所拍攝之翻拍畫面，被告甲○○於偵查及原審時亦指認照片中騎車之人即係其本人，後載之人即係被告己○○無訛（見96年度偵字第2784號卷第67頁、原審卷第79頁），顯見被告甲○○於原審自白有上開竊盜及搶奪犯行，應與事實相符，而堪採信。
三、至被告甲○○於本院審理時否認有附表編號五及六之犯行，辯稱：附表編號五及六之手機，是綽號「阿全」之人拿來寄放在伊那裡，並非伊與「阿全」共同搶奪、竊盜而來云云。惟查，被告甲○○於原審審理時已明確陳稱：96年2月23日之搶案係我和阿全共犯的，在我住處查獲之手機，其中1支是我和阿全搶來的，另1支是阿全寄放在我住處的，是我們去五股西雲路丙○○住處竊得的。96年2月18日晚上是阿全走前門進到屋內，我知道他是去偷朋友的手機，我有幫他把風，之後他把竊得之手機拿出來說賣得的錢我們一人分一半等語（見原審卷第80、87頁），倘若被告甲○○未與「阿全」之人共犯附表編號五及六之犯行，何以其能將犯罪之時間、過程及分贓結果一一詳為供述？並於原審自承其於偵查中所以稱「有3支手機是阿全及 阿國 拿來寄放，他們本來要拿去賣，但店還沒開，所以7點多就拿來寄放」等語，係因為當時想把手機推給阿全，所以才那樣說，伊想讓自己案件少一點，當時阿全沒有被抓到，所以推給他等情（見原審卷第81頁），可見其自白之真實性。又證人己○○雖於本院證稱：曾在租屋處看過阿全拿2支手機給被告，手機放在桌上，但詳細日期忘記了，手機的來源，是否為被告與阿全共同搶來的， 伊均 不知情等語（見本院卷第40頁正反面），然依證人己○○之證述內容僅能證明阿全確實曾交付2支手機給被告，但該2支手機是否即為被害人庚○○、丙○○所被搶、被偷之手機，不得而知，且是否為「阿全」之人單獨犯案所得，亦無從證明，而屬被告與阿全共同搶奪、竊盜後之分贓行為，亦有可能，是尚難據此為被告有利之認定。參與被告所為附表編號五、六之犯行，係被告於原審審理中在自由意識下所為之自白，並有被害人之陳述及查扣之證物作為補強證據，自得作為認定被告犯罪事實之證據。則被告於本院審理中翻異前詞，否認涉有附表編號五、六犯行，要屬事後卸責之詞，殊無足採。
四、核被告甲○○如附表編號一至五所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，附表編號六所示竊取丙○○之手機所為係犯刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅竊盜罪。檢察官就附表編號六之犯行，雖以刑法第320條第1項之罪名起訴，惟業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條為如前述，本院自無須再為法條之變更。被告甲○○與己○○就附表編號一至四之搶奪犯行，被告甲○○與「阿全」之成年男子，就附表編號五之搶奪犯行及附表編號六竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審適用刑法第28條、第325條第1項、第321條第1項第1款、第51條第5款、第38條第1項第2款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，審酌被告甲○○前有搶奪前科紀錄，且尚在假釋期間，竟不知悔改，僅因缺錢花用，而於短短1個多月期間，一再犯下搶奪及加重竊盜犯行，對多位被害人所造成之心理上恐懼，及所搶奪、竊取之財物價值，及被告犯罪後坦承犯行，但一再犯案，實無從寬貸等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，且以被告所為犯行時間均在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，均減其宣告刑二分之一，並定其應執行刑。又扣案之安全帽2頂及黑色外套1件，均為被告甲○○及共犯己○○所有供犯罪所用之物，業據被告甲○○供陳在卷，均依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。經核認事用法均無不合，量刑亦屬適當。被告上訴意旨以其未犯附表編號五及六之犯行云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張金塗到庭執行職務。
中華民國97年5月7日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），其餘不得上訴。
書記官吳玉華中華民國97年5月7日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第321條第1項第1款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬──────┬───────┬─────┐│編號│主文│被害人│犯罪時間│犯罪地點│搶得財物│備註│├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│一│甲○○共同犯搶│乙○○│96年1月18│臺北縣板橋市│墨綠色手提包1│刑法第325│││奪罪，處有期徒││日晚上8時│自由街51巷24│只，內有小皮包│條第1項│││刑1年，減為有││許│弄口│、健保卡1張、││││期徒刑6月，扣││││玉山銀行金融卡││││案之安全帽2頂││││1張、駕照1張、││││及黑色外套1件││││SANYO牌之序號3││││，均沒收。││││00000000000000││││││││號行動電話1支││││││││、鑰匙1串、化││││││││裝包1個及現金││││││││2,800元等物。││├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│二│甲○○共同犯搶│戊○○│96年2月14│臺北縣板橋市│黑色皮包1只、│刑法第325│││奪罪，處有期徒││日上午11時│龍興街99巷口│內有現金2萬餘│條第1項│││刑1年，減為有││53分許││元、汽車鑰匙1││││期徒刑6月，扣││││支、身分證1張││││案之安全帽2頂││││、健保卡1張及││││及黑色外套1件││││信用卡數張等物││││，均沒收。││││。││├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│三│甲○○共同犯搶│丁○○○│96年2月18│臺北縣樹林市│手提袋1只，內│刑法第325│││奪罪，處有期徒││日上午10時│樹新路34巷口│有身分證1張、│條第1項│││刑1年，減為有││許││健保卡1張、悠││││期徒刑6月，扣││││遊卡1張、MOTOR││││案之安全帽2頂││││OLA牌手機1支及││││及黑色外套1件││││現金1千餘元等││││，均沒收。││││物。││├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│四│甲○○共同犯搶│辛○○│96年2月22│臺北縣淡水鎮│藍綠色皮包1只│刑法第325│││奪罪，處有期徒││日上午9時│民族路33巷口│，內有現金8千│條第1項│││刑1年，減為有││53分許││餘元、信用卡7││││期徒刑6月，扣││││張、提款卡1張││││案之安全帽2頂││││、身分證1張、││││及黑色外套1件││││健保卡3張、SAM││││，均沒收。││││SUNG手機1支、││││││││臺北縣圖書館借││││││││書證、紫皮包3││││││││個、悠遊卡1張││││││││、淡水農會晶片││││││││卡1張、東櫻精││││││││品卡1張及鑰匙1││││││││串等物。││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│五│甲○○共同犯搶│庚○○│96年2月23│臺北縣五股鄉│手提包1只，內│刑法第325│││奪罪，處有期徒││日上午10時│中興路4段中│有三星牌、LG牌│條第1項│││刑1年，減為有││許│興郵局旁巷內│行動電話各1支││││期徒刑6月，扣││││、金融卡1張、││││案之安全帽2頂││││健保卡1張、現││││及黑色外套1件││││金17,000元等物││││，均沒收。││││。││├──┼───────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│六│甲○○共同犯夜│丙○○│96年2月18│臺北縣五股鄉│LG牌手機1支（│刑法第321│││間侵入住宅竊盜││日晚上8時│西雲路12號1│序號0000000000│條第1項第│││罪，處有期徒刑││許│樓│25021號）。│1款│││10月，減為有期││││││││徒刑5月。││││││└──┴───────┴────┴─────┴──────┴───────┴─────┘