臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第674號
原告 林秀花
共同
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
被告財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 楊芯容
被告 鄭春輝
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地，因現有巷道不足提供與公路適宜之聯絡，有增加通行被告財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）管理之坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地，並拆除其上坐落房屋之必要，為被告所否認，且影響原告主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告就附圖二所示編號A1部分土地（下稱系爭通行範圍），除被告國產署已提供原告通行之系爭通行範圍外之土地，對被告國產署提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
二、本件被告丙○○、辛○○、己○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告甲○○為屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭135土地）之共有人，原告乙○○為屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭136土地）之所有人，系爭135、136土地因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，有通行被告國產署管理之同段144-8地號土地（下稱144-8土地，由144土地分割而來）至公路之必要，如附圖一編號144⑶、144⑷、144-3⑴所示土地已鋪設柏油道路供通行（下稱系爭巷道），惟系爭巷道旁有被告戊○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、丁○○（下稱被告戊○○等人）所有之建物（下稱系爭房屋）無權占用144-8土地及原告部分土地（拆屋還地部分業經判決確定），所餘通行範圍寬度不足，致原告人車出入受有重大阻礙，無法順利通行，為此請求確認對144-8土地上如附圖二編號A1（暫編144-8⑴）、面積9.24平方公尺範圍之土地有通行權存在，被告戊○○等人應將上開通行權範圍內土地上之房屋拆除等語，並聲明：㈠確認原告就被告財政部國有財產署南區分署管理之屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地，如附圖二所示144-8⑴、面積9.24平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告戊○○、庚○○、丙○○、辛○○、己○○、丁○○應將前項範圍內之房屋予以拆除、不得妨害原告通行之行為，並應容忍原告在前項範圍內土地鋪設碎石道路及其他管線。
二、被告抗辯：
㈠、被告國產署以：同段144地號已按照系爭房屋占用範圍，分割出同段144-8地號土地並同意出租予被告戊○○等人，系爭巷道已足以供原告通行，無庸拆除房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告戊○○等人以：不同意拆除房屋，已經向國產署承租土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；民法第787條第1項前段定有明文。又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判例參照）。是所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，若聯絡並不適宜，以致不能為通常使用者，亦包括在內。又民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地，此為我國實務上之見解。
㈡、經查，原告甲○○共有之系爭135土地為袋地，原告乙○○所有之系爭136土地則有部分鄰接系爭巷道，原告所有之上開土地上現有鐵皮倉庫，供種植芒果放置資材、採收及包裝使用。系爭巷道位於被告國產署管理之144、144-3土地上，已鋪設柏油供通行使用，被告戊○○等人共有之系爭房屋原無權占有如附圖一編號A1範圍土地（含國產署之144、144-8土地、原告兩人土地及同段132土地），惟被告國產署於本件訴訟繫屬中已將系爭房屋坐落於144土地上之範圍另行分割出144-8地號，並於本件言詞辯論終結前同意出租144-8土地予被告戊○○等人。另系爭房屋占用原告土地部分，業經本院以111年度潮簡字第509號拆屋還地案件判決原告勝訴確定。系爭巷道經本院現場測量，入口處整體寬度為2.3公尺，末端如附表一編號A2之鐵皮棚（第三人所有）與系爭房屋外牆則距離1.8公尺等情，有土地登記謄本、地籍圖、現場照片等件為證，並經本院至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、屏東縣枋寮地政事務所111年8月23日屏枋地二字第11130503800號函所附111年8月22日複丈成果圖在卷可稽（本院卷第72頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈢、原告雖主張系爭通行範圍寬度不足，造成原告出入困難，且可能危及人身生命、身體安全，較被告戊○○等人之財產法益更為重大云云，惟：
⒈系爭136土地與系爭巷道已有部分臨接，並非袋地，同段143土地與系爭巷道相連接部分，事實上亦已經鋪設柏油，惟事後又加蓋如附圖一編號A2所示之鐵皮棚，致使通行寬度減縮，然而如附圖一編號A、B所示兩點間之距離，依比例尺換算已有2公尺，系爭房屋占用原告土地之部分如經拆除，該寬度以一般自小客車、1.3L小型貨車之車寬均不及2公尺而言，已足夠通行。原告雖主張通行寬度過窄，有消防安全上之疑慮，然一般消防車寬度2.5公尺，本已無法進入系爭巷道，與系爭房屋是否拆除供通行無涉；而一般型救護車寬度不及2公尺，應非不能通行。綜合上情，現有之系爭巷道已足供系爭136土地對外通行，原告等人事實上亦已經建有倉庫使用，尚難認系爭136土地與公路無適宜之聯絡而不能為通常之使用，原告乙○○自不得僅因使用之便利性，而主張增加通行範圍。
⒉至於135土地部分，雖與系爭巷道並無臨接，但原告於本院明確表示136土地同意供135土地通行，此與原告提出之通行方案，135土地係與136土地合併規劃通行路徑亦相符，是135土地本可利用136土地對外連接系爭巷道通行，亦無無法對外通行之情形。
⒊又系爭135、136土地雖為乙種建築用地，惟袋地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，且依建築技術規則第二章第一節第2條規定：「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺」。原告截至本院言詞辯論終結前，並未提出指定建築線之需求（且原告訴訟代理人於本院表示：通行範圍是希望車子可以經過等語，本院卷第29頁背面），亦未提出申請建築、指定建築線之相關證據，無從確認系爭135、136土地要指定之建築線為何，本院自難將原告之建築需求納入考量。
⒋據上論結，系爭135、136土地均已可利用系爭巷道對外通行，而無民法第787條之適用，尚不得主張增加通行範圍，渠等請求拆除144-8土地上之地上物，亦無所據，應均予駁回。
㈣、綜上，系爭135、136土地現已有與公路適宜之聯絡，現行通行範圍尚無何導致其土地有不能為通常使用之情形，原告請求確認就附圖二編號A1所示土地有通行權及拆除A1土地上之地上物，為無理由，應均予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 洪雅玲