臺灣高等法院101年度上易字第2607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2607號刑事判決

裁判日期：民國101年12月06日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2607號上訴人即被告 王家俊 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院101年度審易字第1365號，中華民國101年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第1143號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查原判決認定被告王家俊意圖為自己不法之所有，於民國10
0年9月17日上午11時許，利用臺灣科技大學（址設臺北市○○區○○路○段○○號）學生出入校內宿舍之際，尾隨該校學生進入該校第一宿舍，徒手開啟位於2樓216室未上鎖之宿舍房門，侵入屋內竊取越南籍學生DOANHTU置於書桌上之皮夾（內含居留證、學生證、郵局提款卡及新臺幣〔下同〕1,000元現金）得手離開現場，並將竊得之1,000元現金花用完畢，其餘物品則丟棄於臺北市○○區○○路旁某處垃圾桶內。又於100年12月21日下午2時52分許，另起意圖為自己不法之所有犯意，以上開方式再進入上址宿舍內，於同日下午3時1分許，徒手開啟3樓315室房門搜尋財物，惟發覺有學生在屋內，迅即關上房門逃離現場，致未得逞。嗣為宿舍管理員 周曉屏 發覺其形跡可疑報警處理，經警依現場監視錄影內容循線查知上情。並以上揭犯罪事實業據被告於警詢、原審坦承不諱（偵查卷第7-8頁，原審卷第30頁背面、31頁），核與被害人DOANHTU、證人周曉屏於警詢、偵查時指證情節大致相符（偵查卷第9-10頁、第39-40頁），並有監視器翻拍畫面9張可佐（偵查卷第18-22頁）附卷可佐，被告之自白與事實相符，犯行明確。核被告於100年9月17日所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪；於100年12月21日所為，係犯同法第321條第2項、第1項第1款之加重竊盜未遂罪，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。被告前因竊盜案件，經原審法院以100年度簡字第1776號判處有期徒刑3月確定，於100年12月19日執行完畢，有本院前案紀錄表1份在卷可參，其於100年12月21日所為之加重竊盜未遂罪，係於有期徒刑執行完畢後5年內所犯，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並先加後減之。所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。並審酌被告正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，擅行竊取他人物品，破壞社會秩序，侵害他人權利，行為確有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，並參酌其前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，就所犯加重竊盜罪、加重竊盜未遂罪累犯，分別量處有期徒刑6月、6月並定應執行有期徒刑10月及諭知易科罰金折算標準。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴書狀記載：被告涉案為臺北市政府警察局大安分局緝獲到案後已坦承犯行，深表悔悟，應有刑法57條適用，請酌量減輕刑期；被告家境清寒，知識淺薄，僅國中畢業，請從輕量刑等語。並未具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，泛言已坦承犯行、家境清寒，知識淺薄而請求從輕量刑，難謂係具體理由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月6日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國101年12月6日