宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年11月24日言詞
辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖元，及自民國八十六年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國(下同)84.01.13向原告申請MASTER信用卡使
用（卡號5433─7280─0208─8849），至86.07.10止累計
消費記帳新台幣（以下同）126、009元，迄今尚未清償，
自應給付該款並給付自最後繳款截止日86年7月10日之翌日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息額，爰依兩
造間之契約法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示
。
三、原告對被告抗弁之陳述：
(一)、被告答辯理由中所述其向原告申辦請領信用卡使用時，係
聲請學生卡，總信用額度被限制在20,000元之內，無法
刷成原告請求被告清償債務之金額即126,009元。查被告
係在84年1月13日向原告申辦信用卡，原告依照被告之信
用核給信用額度供被告予以簽帳消費，惟此信用額度係為
發卡銀行進行風險控管的一種衡量標準，持卡人仍應依其
所消費之款項負清償之責。依照原告與被告簽訂之信用卡
契約約定條款第五條第二項後段規定：持卡人對超過信用
額度使用之帳款仍負清償之責，故被告自應就其所消費之
款項及其所產生之利息負清償之責自明。
(二)、被告於有效持有信用卡期間，從未辦理過掛失之記錄，且
自84年持卡後均有繳款，並有多次預借現金紀錄(預借現
金需輸入卡片及僅有本人知悉之密碼始得預借成功)，其
所產生之消費為被告所為應無疑。況自84年4月份開始，
被告大多均係以撥打國際電話方式，於航空器上進行刷卡
消費。因空中交易特約商店(即航空公司)之讀卡機無法
與發卡行直接連線操作，進行額度控管之際，大量簽帳消
費。而於簽帳消費後，空言以逾額度控管意圖卸除清償責
任。
(三)、再從84年4月份開始，被告所簽帳之信用卡消費額度便已
超過20,000元(如84年4月份帳單消費總額為26,640元、5
月份為27,947元、10月份為59,223元)，被告既未依照信
用卡約定條款第八條於帳單寄送被告起45天內，對原告聲
明帳單有疑義並聲請調閱帳單，而於84年6月份至84年10
月份，分別繳款10,700元、2000元、1530元、1000元、10
00元，即應視為被告默示同意原告所核給額度及對帳單之
金額無爭議，況原告如確實明瞭己身之信用額度僅為2萬
元，何有於故意刷卡超過額度，因消費而獲有利益後，得
以不負清償之責。
四、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，據其提出答辯狀所為之聲明及
陳述如下：
(一)、聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
(二)、陳述：
1、依當初信用卡約定條款，台灣台北地方法院並非唯一管轄法
院，且未曾合意過。
2、當初申請信用卡時之額度只有2萬元，不可能消費126、009元
、原告亦不可能授權被告以學生卡支付任何消費款項。
3、依原告所提出之信用卡帳單明細顯示，幾乎是電話費款項，
該款項理應列於電話費帳單上，原告卻於未經被告授權、同
意下，將該電話費款混充至信用卡帳單內，自不合理。
五、本院心證：
一、被告雖弁稱未合意由本院管轄，然查被告申請信用卡時之約
定條款第十九條管轄法院明定：「甲方及連帶保證人不履行
本約定條款致涉訟時，同意以台北地方法院或台北簡易庭為
第一審管轄法院。」，此有原告提出之該約定條款附卷可稽
，是本院對本件自有權管轄，被告空言未合意本院管轄，並
無足採
二、另原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、帳務明細表、信用卡約定條款、客戶消費明細表等證據資
料為證，核與其所述情節相符，被告雖稱當時申請信用卡之
額度只有2萬元，怎可能消費至126、009元？並以原告將電
話費入帳，認不得向其請求云云；對此原告稱並未有增加被
告信用卡使用額度，乃因於被告大多係以撥打國際電話方式
，於航空器上進行刷卡消費，因空中交易特約商店(即航空
公司)之讀卡機無法與發卡行直接連線操作，進行額度控管
，致被告有大量簽帳消費等語；經查，客戶消費明細表上列
有Tel後加電話號碼者，其後均併列有台灣、US(美國)或AU
或HK、CH、SH等記錄，此有原告提出之該消費明細表附卷可
稽，原告稱此均乃係被告在國外─諸如US、AU、HK搭乘飛機
，在機上刷卡消費時，透過衛星連線以撥打國際電話方式，
進行刷卡消費者，並非電話費用者，應屬可採，被告認係電
話費，尚有誤會！再於空中交易特約商店(即航空公司)之
讀卡機因無法與發卡行直接連線操作，進行額度控管，致被
告能大量刷卡簽帳消費超過2萬元而至126、009元，此自非
原告增加被告信用卡之使用額度所致，被告稱係原告增加其
額度云云，自無理由！被告以其在航空器上之空中交易特約
商店上揭無法與與發卡銀行直接連線作業控管其消費額度之
情況下大量消費，嗣再否認此消費款項，自非有理！且被告
與原告簽訂之信用卡契約約定條款第五條「額度」後段明定
：「如超過信用額度使用時，乙方(發卡銀行)得隨時停止
其信用卡之使用，甲方(即信用卡持有人)及其連帶保證人
對超過額度使用之帳款仍應負連帶清償之責。」，此有原告
提出之該約定條款附卷可稽，依此約定條款，被告對於其此
超過額度之簽帳消費款自仍應負清償之責，其以額度超過為
抗辯自亦無理！另原告又稱所謂『信用額度』乃係發卡銀行
進行風險控管的一種衡量標準，若信用卡持有人信用不好而
被列入黑名單時即無法持卡消費，被告於85年間經分別於歐
、美、香港等各地區被列入黑名單，並當庭提出被告於1996
、06、18在AU(即澳州)、1996、09、02在台灣被列入黑名單
之電腦資料附卷以證，此對照被告於84、85年間有密集消費
之行為，於86年間即無消費之情以觀，足可認應係被告已被
列入黑名單之故，致無從再消費，始無消費款無疑！再從84
年4月份開始，被告所簽帳之信用卡消費額度便已超過20,00
0元(如84年4月份帳單消費總額為26,640元、5月份為27,94
7元、10月份為59,223元)，被告又未依照信用卡約定條款第
八條於帳單寄送被告起45天內，對原告聲明帳單有疑義並聲
請調閱帳單，又於84年6月份至84年10月份，分別繳款10,70
0元、2000元、1530元、1000元、1000元，足可認被告對帳
單之金額並無爭議，茲再以額度超過2萬元、將電話費列入
等情為抗弁，均非有理。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合 計 1,330元