屏東簡易庭98年度屏簡字第229號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　98年度屏簡字第229號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年11月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十八年二月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有由被告簽發，付款人為京城銀行學甲分行
，發票日為民國98年2月28日，票面金額新台幣（下同）10
0萬元，支票號碼為0000000號之支票1紙（下稱系爭支票
），詎伊屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰聲請依督促程序
發支付命令予被告，請求被告清償票款並賠償程序費用，經
被告於支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，依民事
訴訟法第519條第1項之規定，以上開支付命令之聲請，視
為提起本件訴訟，為此依票據法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：不否認系爭支票之甲存帳戶為被告所有，且
系爭支票上之印文亦為真正，然系爭支票之簽發係訴外人陳
憲彬未經被告授權，擅自以被告之支票印鑑及帳戶存摺等，
利用訴外人 張玉芬 向京城銀行冒領空白支票並盜用該印鑑以
被告名義簽發系爭支票，系爭支票係冒名簽發而屬偽造，況
訴外人 陳憲彬 偽造有價證券之犯行，現由台灣台南地方法院
檢署偵辦中。是被告未有發票行為，自無庸負任何票據責任
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張持有被告所簽發之系爭支票，到期提示不獲付
款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，
且被告對上開證物文書之真正亦不爭執，堪信為真實。被告
則以前揭詞置辯，是以本件之爭點厥在：原告得否請求被告
給付系爭票款？
㈡按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得
，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發
票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之
，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜
用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由
為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判
決意旨參照）。被告既自認系爭支票上之印文為真正，而抗
辯係遭盜蓋云云，則其應就盜蓋之事實負舉證之責，惟依經
驗法則，向金融機構辦理甲存帳戶以領取支票使用，皆須存
戶本人親自到場簽具印鑑卡等申請資料，始可為之，此乃眾
所皆知之事實。是本件被告既辦理系爭支票甲存帳戶，並將
印章及存摺交付訴外人張玉芬使用，此有譯文在卷可稽（見
本院卷第24、25頁），其即有授權訴外人張玉芬使用系爭支
票之意，嗣雖曾表示不願意借用，惟訴外人陳憲彬告知張玉
芬，被告有同意訴外人張玉芬使用其印章及存摺，此有被告
提出之台灣台南地方法院柳營簡易庭98年度營簡字第66號言
詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第26至29頁），顯認訴外人
張玉芬及陳憲彬並非盜用被告之印文，被告復未能提出其他
證據證明係遭盜用，自難為有利於其之認定。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，固為票據法第
5條所明定，惟所謂在票據上簽名，非必親自為之，尚且得
授權他人代理簽發，而代理人亦有不表明自己之名，僅表明
本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名，蓋其印
章，而為本人名義之票據行為，所在多有，此種行為只需有
代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院41年度台
上字第764號、53年度台上字第2716號判例參照），故票據
之簽發，授權他人代理為之，或以他人為使用人，藉他人之
手為之，均無不可，要之在於發票人是否有簽發票據之真意
。經查被告有授權訴外人張玉芬、陳憲彬使用之真意已如上
述，則被告嘗謂僅令訴外人陳憲彬為以被告名義簽發支票，
並未使訴外人陳憲彬作為被告之代理人云云，顯有誤會。
㈣再按由自己之行為表示以代理權授予他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，但第三人明知其無代理權或可得而之者，不在此限。民
法第169條訂有明文。又按票據為無因證券，凡在票據上簽
名者，均應就其所載文義負責，其非本人簽名，而足使人誤
信其曾為代理權之授與者，亦應負授權人之責任，最高法院
52年度台上字第3561號裁判要旨參照。查被告就本院98年度
屏簡字第179號卷內95年6月12日言詞辯論筆錄記載「是我
在89年5月份開完戶後，同年6月份就領到100張支票，陳
憲彬就跟我商量，叫我把支票給他用，所以我就把100張支
票及印鑑章、存摺交給陳憲彬指示的張玉芬保管」並不爭執
（見本院卷第49頁），是足信被告確實有將支票、印章均交
由訴外人張玉芬使用。被告雖抗辯其業已終止授權，並要求
訴外人張玉芬返還印章等語，惟其於請求返還，遭訴外人張
玉芬拒絕時，並未為任何積極的行為以終止張玉芬使用其印
章，而任由其印章得以繼續流通使用，復無註銷帳戶或索回
空白票據，顯難認其已終止其授權之行為，揆諸前開規定，
被告既有使原告相信其有授與他人代理權之行為，是被告理
應負表見代理之授權人責任。
㈤綜上所述，被告對訴外人陳憲彬簽發其名義之支票，既不能
諉稱不知，而應負表見代理之授權人責任，且被告復無得舉
證證明原告有明知或可得而知訴外人陳憲彬無代理權之情事
，被告仍執前詞否認應負發票人責任，洵無足採。從而，原
告依據票據法律關係請求給付如主文第1項所示之金額及利
息，洵屬有據，應予准許。
四、本件法律關係已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
五、本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權併為假
執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　27　　日
屏東簡易庭法　官　李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　27　　日
書記官　滕一珍