臺灣南投地方法院100年度婚字第97號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院100年婚字第97號民事判決

裁判日期：民國101年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決100年度婚字第97號原告 蔡釧銘 被告 洪氏 詩即HONG.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係越南國人民，與原告於民國93年6月18日在越南結婚，婚後並來臺與原告共同生活，夫妻感情尚屬融洽，被告嗣於98年10月25日返回越南，原預訂於同年11月20日返回臺灣，詎料原告於98年11月20日前往機場，卻苦等不著被告出現，經向入出境單位查詢，始知悉被告已提前於98年11月16日入境臺灣，惟被告並未返家，亦與原告毫無聯繫，為此原告曾訴請被告履行同居，經鈞院以99年度婚字第102號判決被告應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍未履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決兩造離婚等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、本院99年度婚字
第102號民事判決暨確定證明書、結婚證書各1份為證；並經證人即原告之姊 蔡阿碧 到庭證稱：被告結婚時有來臺灣同住，大約於兩年前回越南後就沒有再返家，期間均無與原告聯絡等語屬實。復經本院調前揭99年度婚字第102號履行同居事件案卷查閱無誤。再者，被告確實曾於98年11月16日入境臺灣，惟已於99年8月3日出境，此後即未再有入境之記錄，有內政部入出國及移民署100年9月22日移署資處純字第1000146593號函檢送之入出國日期紀錄1份在卷可稽。自堪信原告之主張為真正。
㈡按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件兩造之共同住所地在我國，則有關兩造離婚之原因，自應適用我國民法相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233號分別著有判例。本件被告於98年10月25日返回越南後，雖曾入境，惟均未與原告聯繫，復於99年8月3日出境，迄今未曾返家與原告共同生活，其於本院判決應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且經本院合法送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書，亦未提出其有何不能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月18日
臺灣南投地方法院家事庭
法官趙淑容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年1月18日
書記官張巷玉