內湖簡易庭103年度湖簡調字第593號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡調字第593號
聲　請　人
即　原　告　 黃雅雯
相　對　人
即　被　告　大眾電信股份有限公司
法定代理人　 張敏玉
　　　　　　 駱建國
　　　　　　台新國際商業銀行股份有限公司
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次
按聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定；
當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第24條第1項、第28
條第1項分別定有明文。
二、經查，聲請人即原告於民國103年9月12日依督促程序向本
院聲請對相對人即被告發支付命令，惟相對人於法定期間內
對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為聲請調解。
而依聲請人據以請求相對人給付租金之租賃契約書第21條約
定：「因本契約書涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為
第一審管轄法院」，且兩造所簽訂之「終止協議書」第4條
亦約定：「雙方同意除原合約中有關終止合約、權利擔保、
協力義務及管轄法院等條文仍有效外，餘悉依本協議書履行
」，有租賃契約書、終止協議書各1份附卷可查。而觀前揭
約定之內容，兩造就本件合意管轄之法院僅臺灣臺北地方法
院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法
院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，亦
即兩造已合意就上開租賃契約所生訴訟，係僅以臺灣臺北地
方法院為合意管轄之法院。故依前開規定，本件應由合意管
轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本
院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。至聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，
係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於相對人
住所地之法院管轄，尚不得據以認定聲請人有拋棄合意管轄
法院權益之意，而相對人依同法第516條第1項之規定具狀
向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，
核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條
文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官王美韻