內湖簡易庭103年度湖調小字第1號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖調小字第1號
原　　　告　中正資產管理股份有限公司
法定代理人　 張家毓
訴訟代理人　 謝嘉璟
被　　　告　永瑞紙業有限公司
法定代理人　 王富珍
上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國103年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按「（第1項）調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一效力。（第2項）調解有無效或得撤銷之
原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解無
效之訴。（第4項）第五百條至第五百零二條及第五百零六
條之規定，於第二項情形準用之。」民事訴訟法第416條第
1項、第2項、第4項定有明文。又「（第1項）再審之訴
，應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決後
已逾五年者，不得提起。」民事訴訟法第500條第1項、第2
項亦有明文。本件原告主張其於民國103年4月2日向財政部
高雄市國稅局三民分局申請訴外人 廖英志 101年度綜合所得
稅各類所得資料清單，而知廖英志於101年度自被告處支領
薪資新臺幣（下同）210,024元，始知遭被告詐欺而於101年
5月17日與被告成立本院101年度湖小調字第191號調解（下
稱系爭調解），並提出廖英志之財政部高雄國稅局101年度
綜合所得稅各類所得資料清單（下稱系爭所得清單）為證，
是系爭調解有撤銷之原因，乃於知悉後30日內提起本件撤銷
調解之訴，則原告請求撤銷調解無效之訴，依形式上觀之，
與首開法條期間之規定尚無不合，應認其起訴為合法，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於101年1月6日向本院聲請就廖英志
於被告處之薪資所得為強制執行，經本院於101年1月13日核
發士院景101司執智字第2070號扣押命令，嗣於同年3月1日
核發同號移轉命令，經被告於同月12日聲明異議，稱廖英志
已於同年2月底離職，原告因認被告異議不實，乃於同月26
日向本院提起給付扣押款事件，因被告當庭表示廖英志勞保
已退保，原告並不否認，僅能請求廖英志離職前之薪資3分
之1，而無從提出其他足以證明廖英志仍於被告處任職及實
際每月支領之薪資金額，是經本院於101年5月17日以101年
度湖小調字第191號成立調解，被告當庭給付原告17,000元
，並經原告訴訟代理人當場收受無訛。然依本件系爭所得清
單所示，廖英志於101年度仍自被告處支領薪資210,024元，
足以證明廖英志係持續任職於被告處，不然就是廖英志每月
薪資約100,000元。另依廖英志102年度綜合所得稅各類所得
資料清單所示，其102年度薪資所得來源為菘霖紙業有限公
司（下稱菘霖紙業公司），且菘霖紙業公司法定代理人為黃
海清，係被告法定代理人之配偶，亦為被告公司之股東，而
菘霖紙業公司亦與被告公司設於同址，原告亦曾聲請向菘霖
紙業公司就廖英志之薪資債權為強制執行，亦經菘霖紙業公
司聲明異議，原告猜測廖英志在菘霖紙業公司任職應亦未投
保勞保，故原告有理由相信，被告一開始即未打算讓廖英志
離職，即廖英志於101年、102年及103年間實際上仍在被告
處任職，被告以未投保勞保及向法院聲明異議與以同一設立
登記地點之菘霖紙業公司為廖英志申報所得，營造廖英志不
在被告處任職之假象，使原告以為廖英志不在被告處任職，
被告如此費心佈置，不知何故，恐有欺騙之嫌等語。並聲明
：原調解筆錄撤銷，被告應依本院101年1月31日及3月1日士
院景101司執智字第2070號執行命令，在50,238元，及其中
46,359元自94年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之
19.71計算之利息，及程序費用1,000元暨執行費402元範圍
內，按月將廖英志任職於被告公司間每月支領勞務報酬3分
之1範圍予以扣押，並移轉原告收取，及自本案起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：廖英志積欠原告本金50,238元，高利息46,359元
，被告已於101年5月17日當庭與原告達成協議，利息不計，
本金以17,000元償還，不能追討剩餘債務。又原告訴訟代理
人當時並未告知不能再徵用廖英志，否則還會追討剩餘債務
，且另告知被告所付之17,000元可向廖英志追討，而廖英志
亦積欠被告10多萬元債務，業於101年5月17日已出示證物，
立於被告公司立場，廖英志債務既已解決，即必須開始償還
被告公司債務，故於101年6月要廖英志回被告公司工作，且
因要扣廖英志薪資關係，廖英志於101年底即未在被告公司
上班，其所積欠之債務亦尚未償還完畢等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，依民法第92條第1項
之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅
迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高
法院44年台上字第75號判例要旨參照）。又民法上之詐欺，
必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤
，而為不利於己之意思表示者，始足當之，則原告以民法第
92條第1項規定，欲撤銷其所為調解成立之意思表示，即應
就被告如何使原告陷於錯誤，故意示以不實之事，令原告因
錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字
第3526號判決要旨可資參照）。是本件自應由原告舉證證明
係受被告詐欺而簽訂系爭調解筆錄。
㈡原告主張當時係因被告聲明異議陳稱訴外人廖英志已於101
年2月底退保離職，原告並不否認，且除主張外，無從提出
其他足以證明廖英志仍於被告處任職及實際每月支領之薪資
金額，故與被告成立系爭調解，惟為被告所否認，而以前揭
情詞置辯。經查，原告主張系爭調解合意，係因被告當時以
廖英志業於101年2月底離職；惟經申請系爭所得清單，發現
廖英志於101年度仍自被告處支領薪資210,024元，而認廖英
志實際上並未自被告處離職，而被告有以廖英志業於101年2
月底離職，使其陷於錯誤而為系爭調解之合意。然原告此部
分主張為被告所否認，而且原告非僅未就廖英志於101年2月
底離職後至同年6月間，實際仍任職於被告公司一節舉證以
實其說，另也自認成立系爭調解當時即係因無從提出足以證
明廖英志仍於被告處任職及實際每月支領之薪資金額而與被
告成立系爭調解，且和解當時亦有經該事件承辦法官依職權
調取廖英志勞保資料，已知廖英志自民國87年4月7日起至
101年3月14日止有多次於被告公司加退保之紀錄，且亦有被
告於101年2月29日為廖英志辦理退保之勞工保險退保申報表
附卷可參（本院101年度湖小調字第191號給付扣押款事件卷
第21-24頁及31頁），足見廖英志於調解當時已離職，被告
並無施用任何詐術可言，益顯見原告於調解當時即已衡量利
害得失，進而與被告成立系爭調解，難認被告有以不實之事
，令原告因錯誤而為意思表示。又被告公司與訴外人菘霖紙
業公司為不同之法人格，而該二公司縱有原告所述前開關係
，惟廖英志之薪資所得既係自不同公司所獲取，即應認其係
受僱於不同之公司，尚不得遽認廖英志係實際任職於被告公
司而由菘霖紙業公司核發薪資，原告就此部分亦未提出證據
證明，亦難認為可採。是以，原告未舉何實證證明被告有何
施用詐術，使其陷於錯誤之故意，及廖英志於調解成立時仍
任職於被告公司，亦未確實舉證以實其說，是其主張因受詐
欺而為調解成立之意思表示，自屬無據。
㈢從而，原告未能舉證證明係受被告詐欺而為系爭調解之合意
，是其請求撤銷系爭調解，並請求被告依前執行命令按月將
廖英志薪資3分之1扣押及移轉予原告收取，即屬無理由，
應予駁回。復本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺
幣1,000元（第一審裁判費）應由原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不另一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年10月29日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並應繳納第二審訴訟
費用新臺幣1,500元。如上訴狀未表明上訴理由，上訴人應於提
起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如未
依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年10月29日
書記官翁仕衡