內湖簡易庭103年度湖簡聲字第50號民事裁定

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度湖簡聲字第50號
聲　請　人　 許若鈺 （原名 許姿雯 ）
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍仟元後，本院一百零三年度司執字第四四
一○一號執行事件之強制執行程序，於本院一百零三年度湖簡字
第一○六三號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前
應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條第2項定有明文。又聲請停止執行須於強
制執行程序開始後至執行程序終結前為之，此為上開規定當
然之解釋。次按執行債務人對第三人之債權經執行法院發收
取命令許債權人收取者，係以收取執行債務人之債權金額，
以清償自己之債權。故須收取該債權金額後，其執行程序始
為終結（最高法院80年度台抗字第87號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：鈞院103年度司執字第44101號清償票款強
制執行事件，相對人係據臺灣桃園地方法院八十七年度票字
第七一五五號本票准予強制執行裁定為執行名義，而該本票
之到期日，為87年7月20日，上開本票票款請求權時效，應
自87年7月20日起計算三年，相對人所據以為強制執行之上
開臺灣桃園地方法院八十七年度票字第七一五五號本票准予
強制執行裁定，業於90年7月20日罹於時效而消滅，所為執
行之請求自非有據，聲請人已對相對人另行提起債務人異議
之訴，惟因目前聲請人之薪資債權係遭強制執行而按月扣薪
，然該薪資債權乃聲請人據以養家活口，維持最低基本生活
所不可或缺之收入，尤以聲請人身患重病，倘若遭到扣薪減
少必要收入，不僅生活難以為繼，就醫治療也將陷於困難，
請准予裁定停止執行等語。
三、經查，本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴為由，
聲請裁定停止本院103年度司執字第44101號執行事件之強
制執行，業據本院依職權調閱上述執行卷宗（上開強制執行
事件，係併入本院100年度司執字第51615號清償債務事件
之強制執行程序，而由本院於103年8月8日以士院俊100
司執勇字第51615號對第三人發債權移轉之執行命令執行在
案，但業經第三人聲明異議，故強制執行程序自屬尚未終結
）及本院103年度湖簡字第1063號債務人異議之訴卷宗查明
屬實，參照前開說明，聲請人之聲請依法有據。
四、另按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止
強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固
屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停
止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債
權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債
權額為依據（最高法院92年臺抗字第480號裁定要旨參照）
。相對人之債權因停止執行而無法立即受償，每年自將受有
相當之利息損害。本院審酌聲請人提起債務人異訴之訴訴訟
標的金額為30,158元，未逾1,500,000元，為不得上訴第三
審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審
程序審判案件之期限分別為10個月、2年，加上裁判送達、
上訴、分案等期間，並參酌系爭異議之訴相關事證，預估聲
請人提起異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕
之期間約為3年，推估相對人延遲3年受領債權30,158元，
可能增加有4,524元之法定遲延利息損失（計算式為：30,
158元x5%x3=4,524，元以下四捨五入），惟另審酌相對人
債權並未即時受償之風險等因素，本院認擔保金應從寬推估
而以5,000元為適當。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國103年10月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官藍琪