臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第288號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 李證賢
蔡委廷
被 告 楊金海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰柒拾元，及自民國一百零二年二
月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟叁佰柒拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告與訴外人 黃月貞 訂立保險契約，承保其所有車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之碰撞損失，嗣被告
於99年11月29日15時45分許，駕駛自小客車，行經高雄市○
○區○○路○○號前，因停車時未注意路況保持安全距離，擦
撞停靠該處停車格之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告依約
給付系爭車輛修理費用新臺幣（下同）23,500元，爰依民法
第191條之2、第196條、第213條及保險法第53條等規定
，代位行使侵權行為損害賠償請求權等語。並聲明：被告應
給付原告23,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之汽車
駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車
險賠案查證計畫表、現場照片、估價單、統一發票、汽車險
理賠申請書、理賠計算書等件影本為證，並經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告
表、交通事故現場勘驗圖、交通事故談話筆錄、現場照片等
資料核閱無訛（見本院卷第15至29頁），且被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院審酌原
告所提證據及卷附上開道路交通事故資料，堪認原告上開主
張為可採。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2前段、第196條分別定有明文。物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。查系爭
車輛於91年4月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第5
頁），原告主張系爭車輛現以23,500元修復，其中工資、烤
漆費用為7,800元、零件15,700元，此有原告提出估價單影
本為證，堪認為真正。然關於更新零件部分之請求，仍應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查系爭車輛於99年11月29日遭被告車輛碰撞受損
，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為8年，依行政院
公布之固定資產耐用年數表，非營業客車耐用年數為5年，
系爭車輛已逾非營業小客車耐用年數，參酌所得稅法第54條
第3項之規定及固定資產折舊率表附註㈣所載：「採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。」，因系爭車輛已
逾固定資產耐用年數，其資產之殘餘價值即係原資產額之十
分之一，亦即系爭車輛修復費用之零件部分應為1,570元【
計算式：15,700×1/10＝1,570】，加上工資、烤漆費用7,
800元，因此，原告請求系爭車輛因本件車禍所支出之修理
費用應以9,370元為必要。【計算式：1,570＋7,800＝9,
370】
五、從而，原告基於侵權行為法律關係及保險法第53條第1項規
定，請求被告給付9,370元，及自起訴狀送達翌日即102年
2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第
436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月2日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。。
中華民國102年7月2日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。