裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第890號民事判決
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第890號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月04日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國91年11月29日在大陸結婚，原告於婚後，依法向內政部警政署入出境管理局申請被告來台探親，被告亦於92年02月13日入境。惟被告於婚後，要求原告給付5萬元人民幣在大陸地區購買房子未遂，嗣後以其須照顧大陸地區之父親及子女為由，堅持返回大陸地區，原告因被告於婚後嫌棄原告領取之月俸僅新台幣13,500元，名下並無房地產，並曾表示其對原告已無可期待，非有夫妻共同生活之真意，遂在被告92年03月17日堅持返回大陸地區之時，偕同被告至警察機關談論離婚一事，但被告不表同意，原告當日即依被告之意將其送至機場辦理出境手續。緣因兩造思想差鉅甚大，被告於結婚前後表現之態度亦大不相同，除埋怨原告無法提供物質需求，亦未盡照顧原告生活起居之責，故在被告堅持出境時，原告即萌生與被告離婚之意，並未再申請被告入境，至今兩造分居兩地3年多，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明判決如主文所示。
三、被告未到場為任何陳述，惟據其先前所為之書面陳述略以：兩造婚後本初尚融洽，然92年03月07日被告接到其父病重之電話，即返回大陸探視，詎料嗣後原告便不再願意為被告申請進入臺灣，並非被告不願回臺灣與原告履行同居。且被告在大陸期間，原告均為給付任何生活費用，要求原告須給付精神慰撫金，及日後生活費，始同意離婚等語置辯。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於91年11月29日結婚，現婚姻關係仍存續中，及被告於92年03月17日返回大陸，兩造分居兩地3年多之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取內政部警政署入出境管理局境信凡字第09410570060號函及大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等件可稽。又原告於本院言詞辯論期日陳稱：「因為被告向我要錢到大陸買房子，我覺得被告與我結婚完全是為了錢，她說我一個月新台幣13,500元，又要抽煙、喝酒的，房子也是兒子的，她還等什麼，讓我太傷心了。」「被告說她沒有什麼好等的，說要回去照顧父親及兒子，我們就到派出所去辦理離婚，但被告不願意離婚，堅持馬上要回大陸，我才依她的要求將她送到機場，到機場時被告又說只要我留她，她就不離開，但已經劃好機位，她就因此離開。」情節，業據證人即原告乾女兒 羅素蓮 證述：「被告常常說看到飛機就想家，但原告說他沒有錢，並問被告是否願意跟他，被告說她只要有個歸宿，她不在意原告是否有錢，原告有請我過去瞭解被告的心態，我認為被告可以找到更好的對象，但被告說他不在乎，但兩造婚後，我去他們住所探視，發現被告大多生食而不煮飯，且被告經常白天睡到11點多，兩造生活習慣差異很大，原告年紀大，希望被告能照顧他，但被告多僅準備自己的飯。」、「原告事後有告知我，被告曾稱原告每月收入僅新台幣13,000多元，他與原告再相處下去沒有將來，再等原告下去也沒有意思。原告認為被告若真要離開，應該要有證人，所以才帶被告去警察局處理」；另證人 蕭伯群 亦證稱：「我是兩造結婚之介紹人，兩造吵架鬧到派出所時，我有在場，被告是想要藉此機會回到大陸，看原告是否會找她回來，原告是有留被告，但被告不肯，被告就走了，事後原告也沒有再去找被告回來。」等語在卷，且互核相符，故原告主張被告於婚後嫌棄原告領取之月俸新台幣13,500元，名下並無房地產，並曾表示其對原告已無可期待，堅持返回大陸地區，以此要脅原告至大陸地區購買房子之事實，應為信實。
(二)查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。次按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」。經查，兩造來自不同環境，養成之性格、生活習慣、觀念本即有相當差異性，兩造婚後又僅同住月餘未待磨合即分處兩地，兩造僅憑短暫之交往即貿然結婚，並無感情基礎，其後被告違背婚姻共同生活及相互扶持之本質堅持離境，原告亦輕啟離婚之端，顯均有可歸責之處。又兩造分隔兩地互不往來已逾3年，且據被告提出之答辯書狀表示本件離婚訴訟對其身心傷害甚鉅，應為金錢上之賠償等語，顯見被告僅請求金錢上之賠償，無法看出被告有繼續維持婚姻之意願，不可期待兩造回復婚姻幸福、美滿之生活。是原告依此條項訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月18日
家事法庭法官劉雪惠以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月18日
書記官許億先