臺灣高雄地方法院95年度撤緩字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年撤緩字第89號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月05日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度撤緩字第89號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人另犯違反妨害兵役治罪條例案件，有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第1999號），本院裁定如下：
主文甲○○於臺灣高雄地方法院93年度交簡上字第268號案件中所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載（聲請書所引聲請法條誤載為刑法第75條第1項第1款)。
二、按刑法業於95年7月1日修正公布施行，關於得撤銷緩刑之規定，增訂刑法第75條之1第1項第2款：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。次按「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」、「刑法施行前，宣告緩刑或准許假釋者，在刑法施行後撤銷時，應依刑法之規定。」，刑法施行法第6條之1、第7條分別定有明文。是依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法。
三、經核卷附受刑人之前開案件判決書，及參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人甲○○因過失傷害案件，前經本院於民國94年2月4日，以93年度交簡上字第268號判決，判處拘役55日，緩刑2年，並於94年2月4日確定。詎受刑人竟於緩刑期內即94年10月19日更故意犯違反妨害兵役治罪條例案件，經本院於95年4月28日（聲請書誤載為5月3日），以95年度簡字第2510號判決，處有期徒刑2月，並於95年6月1日確定，有前開判決各1份在聲請卷可稽，從而受刑人係於緩刑期內故意更犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，且受刑人於前過失傷害案件判決確定後8月餘即再犯違反妨害兵役治罪條例案件，本院認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告，聲請意旨核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國95年9月5日
刑事第十一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年9月5日
書記官劉音利