裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第382號民事裁定
裁判日期：民國110年06月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第382號聲請人即債務人 林苑芝 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李典穎 律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000債權人遠東國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 侯金英 000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人和潤企業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 田天明 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 0000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第341號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，條件為每期清償新台幣（下同）1,001元，以1個月為1期，合計共清償6年72期，總清償金額為72,072元，清償成數15.84%（若以本金金額計算之清償成數則為18.65％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下有2004年出廠之自用小客車乙輛，已逾經濟部公布之使用年限，足認無剩餘價值，此外債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為72,072元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年5月聲請調解，該期日視為更生之聲請，據債務人提出之收入切結書、財產收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示其聲請前兩年即107年5月至109年4月所得總計668,328元（計算式：300726÷12×8+350623+322443÷12×4＝668328。），經扣除其每月必要生活費用29,034元後之餘額為0元（參照本院109年度消債更字第341號裁定核認之必要生活開銷數額，計算式：668328−29034×24=−28488），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低，有本院電話紀錄單在卷可稽。
(二)債務人任職於貽揚實業有限公司，債務人主張其每月所得為24,000元一節，經查，按照其109年度所得稅給付總額322,443元計算之每月平均所得數額應為26,870元，因此，本院爰以26,870元作為更生方案履行期間所得數額，有債務人提出之薪資明細資料及本院職權調閱之109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用18,337元、二名未成年子女（分別為94及101年次出生）扶養費10,697元，其每月必要支出為29,034元。債務人子女均尚未成年，雖長子將於更生方案履行期間成年，然考量尚有就讀大學之必要，自應准許債務人提列扶養費至完成學業為止，又關於債務人未成年子女扶養費之提列，債務人係提出已和前配偶平均分攤之金額，又其所列個人支出及扶養費之提列數額，已與本院109年度消債更字第341號裁定核認之必要生活開銷數額相當，亦低於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，未成年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元，計算式：18337+12836×2÷2＝31173。】，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，已係入不敷出，其選擇清算程序處理債務其實對其更為有利，但債務人有強烈之更生還款意願，寧撙節開支，將家人生活費用開銷列於清償債務之後，故債務人每月仍可提出一定數額用以清償，提出總還款72,072元之更生方案，自應尊重債務人之程序選擇，另既已難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案所載各債權人可受分配金額有計算上之顯然錯誤，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月30日
民事執行處司法事務官