裁判字號：臺灣桃園地方法院110年消債更字第113號民事裁定
裁判日期：民國110年06月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度消債更字第113號聲請人即債務人 陳若慈 代理人 徐豪鍵 律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人陳若慈自民國一一○年六月三十日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳若慈（原名 陳筱琪 ）現任職於新寶樹藥局，每月平均收入約新臺幣（下同）2萬3,000元，名下除機車1輛、保單1張外，別無任何財產，而無擔保或無優先權之債務總額約266萬4,857元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國109年10月向本院聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第42條第
1項及第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項定有明文。
三、經查：㈠關於前置協商之要件：
聲請人前於109年10月間向本院聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立等情，有本院調解不成立證明書（見司消債調卷第142頁）在卷可稽，堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為266萬4,857元。然依金融機構債權人玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、台新銀行、兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權之金額分別為32萬9,490元、93萬6,
199元、176萬9,005元、19萬9,496元、7萬7,551元、56萬6,681元（見司消債調卷第100至113頁、第120至12
6頁），是金融機構債權額為387萬8,422元（計算式：32萬9,490元＋93萬6,199元＋176萬9,005元＋19萬9,496元＋7萬7,551元＋56萬6,681元＝387萬8,422元）；依非金融機構債權人元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司陳報債權之金額分別為82萬9,982元、85萬2,528元、26萬6,385元、817元、19萬9,
316元、138萬7,230元（見司消債調卷第51至61頁、第64至99頁、第114至118頁、第128至133頁），是非金融機構債權額為353萬6,258元（計算式：82萬9,982元＋85萬2,528元＋26萬6,385元＋817元＋19萬9,316元＋138萬7,230元＝353萬6,258元），故本件聲請人之債務總額應為741萬4,680元（計算式：387萬8,422元＋353萬6,25
8元＝741萬4,680元）。㈢關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除機車1輛（93年出廠）、遠雄人壽保單1張外，別無任何財產，此有機車行照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遠雄人壽批註書等件在卷可稽（見司消債調卷第13、27頁，消債更卷第23頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於新寶樹藥局，每月薪資約2萬3,000元，業提出勞工保險被保險人投保資料表、109年9月至110年4月薪資明細以佐（見司消債調卷第29頁，消債更卷第15、16頁），經核大致相符，本院尚查無聲請人有其他收入，故以2萬3,000元列計每月收入，應屬妥適。
㈣關於聲請人之必要支出：
1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。本件聲請人 陳明 每月必要支出金額為9,888元（包含手機費888元、交通費500元、大樓管理費1,500元、膳食費6,000元、雜支1,000元，見消債更卷第12、13頁），本院審酌聲請人主張其每月必要支出數額，未逾衛生福利部所公布之110年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,281元之
1.2倍即1萬8,337元，應認合理。
2.子女扶養費8,750元：聲請人自陳與配偶育有2名未成年子女，每月需負擔2名子女教育費及安親班費用8,750元，業提出子女之戶籍謄本、桃園市私立大方幼兒園繳費收據為證（見司消債調卷第9、
17、18頁）。查聲請人之子女為未成年（分別於101、000年出生），應認無謀生能力，堪認有受扶養之必要。從而，本院審酌相對人所列子女扶養費應以110年度桃園市每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬8,337元之6成為標準計算，扣除聲請人前於調解程序自陳領有育兒津貼補助2,500元（見司消債調卷第139頁背面），與配偶平均分攤後核估未成年子女扶養費應為9,502元【計算式：（1萬8,337元－2,500元）×60％÷2×2＝9,502元，小數點以下四捨五入】，是聲請人提列子女扶養費8,750元，准予列計。
3.母親扶養費4,000元：聲請人另陳與其弟共同扶養母親，每月尚須與負擔扶養費4,
000元，業提出母親之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見消債更卷第19至21頁）。惟查，聲請人之母親現年55歲（00年出生），尚未逾退休年齡，且109年度財稅清單尚有聯安中榮保全股份有限公司之薪資所得，另每月領有租金補助3,000元，此有聲請人母親中華郵政存簿在卷可稽（見消債更卷第25頁），堪認並非完全無謀生能力，本件聲請人未能提出事證說明有何需負擔母親扶養費之必要，且聲請人現聲請更生，倘有多餘資金得以運用，應先清償自身債務，故母親扶養費部分應予剔除。
4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要金額應為1萬8,638元（計算式：9,888元＋8,750元＝1萬8,638元）。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月有餘額4,362元（計算式：2萬3,000元－1萬8,638元＝4,362元）可供清償債務，則聲請人欲全數清償上開債務至少需約142年（計算式：741萬4,680元÷4,362元÷12≒141.65），聲請人現年38歲（00年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約27年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯有無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額之可能，且聲請人名下車輛年份已久，殘餘價值甚低，名下保單之保單價值準備金亦僅有3萬9,721元（見消債更卷第23頁），無一次清償全部債務之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，已有不能清償上開債務之虞，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。
中華民國110年6月30日
民事第二庭法官許自瑋正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於民國110年6月30日下午5時公告。
中華民國110年6月30日
書記官吳光彧