裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第277號民事裁定
裁判日期：民國110年06月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第277號聲請人即債務人 高智仁 000000000000000000000000000000000代理人 許書瀚 律師債權人合作金庫商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 雷仲達 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
000000000000債權人合作金庫資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡見興 0000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中興保全科技股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 林孝信 0000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下:
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案;法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第245
號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣(下同)14,203元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為1,022,616元，清償成數為60.02%（若按本金債權總額計算之清償成數則為76.09％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案:
(一)債務人名下所有之三筆不動產，位於桃園市復興區爺亨段之452地號、909地號及1477地號土地（下稱系爭不動產），權利範圍均為1分之1，其目前按公告地價計算之價值各為782,500元、55,000元及1,555,00元，惟本院認定應無價值，理由如下：系爭不動產曾經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司及良京實業股份有限公司以本院106年度司執字第59710號案件聲請強制執行，連同債務人名下位於桃園市復興區奎輝段1426地號土地併同進行拍賣程序，除1426地號土地於107年間以價格138萬元拍定外，系爭不動產價格分別落至496,000元、38,000元及980,000元，均無人應買，然前揭執行程序終結後迄今，未查有債權人接續執行之過往紀錄，參酌執行實務，系爭不動產若有價值，債權人往往緊接著開啟第二輪之執行程序，債權人等將近3年未對系爭不動產聲請拍賣，便是系爭不動產價值低落，無有債權人聲請執行實益之佐證，因此，本院認定系爭不動產無價值。此外，債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單、商業保險公會投保資料查詢結果回函及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為1,022,616元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年3月聲請更生，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即107年3月至109年2月所得總計942,958元(債務人107年度任職於金永德實驗室設備有限公司，108年度至109年3月期間則從事電子工程技術外包工程師，每月薪資約4萬元，計算式：459550÷12×10＋40000×14＝942958)，不經扣除其每月必要生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人自109年6月起從事技術外包之設備技術工程師，債務人主張每月所得約43,000元，本院參酌債務人過往之工作性質及收入水準，應屬可信，有債務人提出之收入證明切結書在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用19,140元及二名未成年子女(分別為102及104年次出生)扶養費4,898元、母親(51年次出生)扶養費3,181元，其每月必要支出為27,219元。關於債務人子女及母親扶養費之提列，經查債務人母親名下無資產或收入，又因半身不遂而需專業看護之照顧，每月需支出看護費用2萬元，其母親與債務人子女均有受扶養之必要，而債務人已和其他扶養義務人即配偶、兄弟姊妹平均分攤，又其所列個人支出及扶養費之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準【110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，又老年人及未成年子女生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元。計算式:18337+(12836+20000)÷7+12836×2÷2=35864】，可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款1,022,616元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後之餘額為15,781元，債務人還款總額已逾每月餘額之八成（計算式:14203÷15781≒90%）用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月30日
民事執行處司法事務官