臺灣臺中地方法院104年度抗字第263號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年抗字第263號民事裁定

裁判日期：民國104年11月18日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度抗字第263號抗告人 何谷川 相對人 張宏安 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年9月30日本院司法事務官所為104年度司拍字第318號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第881條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。
二、本件相對人主張：抗告人於民國98年12月25日，以附表所示之不動產作為債務人 何金峰 對相對人所負債務之擔保，設定本金最高限額新臺幣（下同）2,000元萬元之抵押權。詎屆期即103年12月22日，相對人仍有8,657,454元未獲清償，爰依民法第873條規定，聲請拍賣抵押物等語。並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、債權證明借據一紙為證。
三、抗告意旨略以：依相對人於本件所提出之借據所載，借款日期103年12月22日、金額則為8,657,454元，與相對人前於103年12月25日聲請支付命令狀所載請求金額9,408,954元（104年度司促字第118號）不同，合理懷疑為不當取得借據，請相對人逐項詳列借款時間與金額並切結，以免他日再為此債務涉訟。抗告人雖於非自願下提供畢生僅有財產供擔保設定抵押權，惟仍希望能清楚確切債務金額，爰提起抗告等語。
四、經查，本院司法事務官依相對人所提出之上開資料為形式上之審查，認其抵押權業經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。抗告人雖以前詞聲明不服，惟揆諸首揭說明，本件係屬非訟事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，抗告人對於抵押權所擔保之債權額有爭執，乃屬實體上之爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得於抗告程序中主張以求解決。從而，抗告人提起本件抗告，即屬無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，裁定由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月18日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官郭妙俐法官何紹輔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年11月18日
書記官洪千羽