臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第307號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月27日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國97年5月13日晚間11月25分許，
搭乘由訴外人 蕭志明 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車
，與另名姓名年籍不詳之成年男子所騎乘機車，二部機車併
排沿嘉義市○區○○○路地下道機車道由西往東方向行駛，
因該機車道甚狹且被告等人併排行駛聊天而車速緩慢，同向
後方騎乘機車之原告無法超車，遂鳴按喇叭，但被告等人未
予理會，原告遂於行至地下道出口，超車攔下被告等3人理
論並踢渠等機車一腳，原告及另2名男人即共同基於傷害他
人身體之犯意聯絡，共同分持安全帽毆打原告，致原告受有
頭部外傷、右手挫擦傷、輕微腦震盪等傷害，被告因上開犯
行業遭鈞院以98年度易字第42號刑事判決判處傷害罪刑確定
。原告因上開傷害支出醫療費用新臺幣(下同)8,500元，
原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，爰請求被告賠償上開
醫療費用及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：被告應給付原
告30萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
(一)、查原告主張其因被告上開傷害犯行，受有頭部外傷、右手
挫擦傷、輕微腦震盪等傷害，被告並因此遭本院以98年
度易字第42號刑事判決判處傷害罪刑確定等情，業據提出
診斷證明書2紙為證，並經本院調取上開刑案卷宗查明無
訛，且有該刑事判決1份在卷可按，是原告上開主張堪信
為真。
(二)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第
184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。本
件被告傷害原告之身體，原告依前開規定，請求賠償，即
屬有據。茲就原告請求賠償之數額是否准許，分述如後：
1、醫療費用：原告主張其因上開傷害支出醫療費用8,500
元等語，業據被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，應認原告確有因被告造成之傷害支出上開
醫療費用，是原告請求被告賠償上開醫療費用，應予
准許。
2、精神慰撫金：本件原告遭被告夥同他人共同毆打，受
有前開傷害，自受有精神上損害。按慰撫金之賠償其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可資
參照。查原告自承其係國中畢業，現從事營造業，月
收入1萬5千元等語，被告於刑案警詢中自承為國中畢
業，從商，業經本院調取上開刑案卷宗查明無訛。又
兩造名下均無不動產，亦據本院依職權調取兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌
兩造之經濟能力、身分、地位、被告傷害原告之源由
、手段、原告所受傷害程度，認原告請求被告賠償81,
500元之慰撫金，核屬適當，應予准許，逾此金額之慰
撫金請求，尚無理由。
3、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
給付9萬元(即醫療費用8,500元及慰撫金81,500元)為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
(三)、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
本院自應依職權宣告假執行。
(四)、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年6月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官李文政