臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第305號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月27日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
理由要領
一、本件被告雖於民國99年5月25日提出民事日期變更狀，表示
被告丙○○於本院所定99年5月27日下午2時2分之庭期需至
學校教課，被告甲○○在醫院加護病房上班無法臨時請假，
而請求本院另定期日審理等語，惟被告並未提出當日需上班
且不得請假之相關證明，且至學校教課或至醫院上班，均非
不到庭之正當理由。又本件庭期通知單早於99年5月4日送達
被告，並由被告丙○○本人簽收，有送達回證在卷可憑，被
告竟遲至開庭前2日始向本院請假，致承辦法官收到該民事
日期變更狀時，縱欲准許其等請假，另定期日，亦已無時間
通知原告無須到庭，堪認被告請假之動機顯有可議，是本院
認被告2人業經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張其於網路上向被告丙○○以新臺幣(下同)5,800
元之價格購買手機1隻，並先將部分貨款3,800元匯入被告丙
○○所指定被告甲○○之帳戶，嗣於收到貨品時，再將餘款
交付送貨人員，詎原告拆開貨品後，發現該手機有瑕疵，無
法正常通話使用，遂於7日內將該手機寄還被告丙○○，解
除系爭買賣契約，並請被告丙○○退還貨款5,800元，然被
告丙○○拒絕退還貨款，並強寄另1隻手機予原告，遭原告
拒收該隻手機，將該手機退回被告丙○○，而原告屢向被告
丙○○請求退還貨款，未獲置理，爰請求被告返還貨款
5,800元及賠償原告因寄還手機支出之掛號費用70元等語，
並聲明：被告應給付原告5,870元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院之判斷：
(一)、原告上開主張，業據提出匯款執據及掛號包裏執據各1紙
為證，被告就原告上開主張，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
法視同自認，堪信原告主張為真。而原告既自承與其交易
者係被告丙○○，則與原告締結買賣契約者，應僅為被告
丙○○，而原告將3,800元之貨款匯入被告甲○○帳戶中
，係因被告丙○○指定匯款帳戶，是被告甲○○取得貨款
之法律效果，應歸屬於被告丙○○。
(二)、按民法第354條第1項規定：「物之出賣人對於買受人，應
擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預
定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕
疵。」、同法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣
人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契
約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，
買受人僅得請求減少價金。」，另同法第260條規定：「
解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。
(三)、查被告丙○○出售手機1隻予原告，應擔保該手機於交付
予原告時可供正常通話使用，而該手機既無法供正常通話
使用，即屬瑕疵，原告依法得解除契約，是系爭買賣契約
業據原告寄回手機，並向被告丙○○請求退還貨款而解除
。系爭買賣契約既已解除，被告丙○○依法應負回復原狀
之責任，將已收貨款5,800元返還原告。又原告為寄回系
爭有瑕疵之手機，支出70元之掛號費用，自得向被告丙○
○請求損害賠償。從而，原告請求被告丙○○給付5,870
元，為有理由，應予准許。對被告甲○○之請求即無理由
，應予駁回。
(四)、本件係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額及依職權宣
告假執行。訴訟費用計算如下：裁判費1,000元。
中華民國99年6月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國99年6月10日
書記官李文政