宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第1618號
原 告 甲○○
被 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度板簡字第1618號確認本票債權不存在事件於
中華民國97年8月8日下午4時整，在本院板橋簡易庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 周建興
書記官 許崇興
通 譯 陳心瑤
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告甲○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告所持有以甲○○名義於民國94年5月26日簽
發、未載到期日、面額新台幣（下同）170,000元之本票（
以下簡稱「系爭本票」），固係原告本人所簽發，然原告自
94年5月27日起即陸續就該紙本票為部份清償，累計共達
110,000元，可見被告就該紙本票之債權於超過60,000元部
分已不存在，竟持該紙本票聲請鈞院以97年度票字第1739號
民事裁定准予強制執行，即有維護權益之必要，為此提起本
件訴訟，聲明請求確認被告對原告就系爭本票之債權在超過
60,000元部分不存在云云，並提出民事裁定1件、存摺4紙等
影本為證。
三、被告辯稱：系爭本票係原告為擔保其於94年5月27日向被告
借取之170,000元本金及按年利率12.985%計算之利息債務（
利率得因被告新訂放款基本利率及加碼標準調整）所簽發，
並非供作清償之手段或原欠借款之代替物，即需還清全部之
貸款本、息始能將本票作廢或交還；而上述貸款扣除原告提
出之3紙存摺所載自94年7月27日起至96年8月31日止之每月
扣款金額後，截至97年4月1日為止，尚欠本金105,965元及
自96年8月27日起之利息（算至97年7月9日為止之已到期利
息共12,532元），暨自96年9月28日起算之違約金未還，可
見系爭本票所擔保之債權尚未消滅等語，聲明請求駁回原告
之訴，並提出貸款契約、本票及還款明細查詢單各1紙影本
為證。
四、被告已持系爭本票聲請本院核發96年度票字第3723號民事裁
定等情，業經本院調卷核閱無訛，被告就系爭本票債權之存
否亦有爭執，原告為解決其被追償之危險提起本件訴訟，固
有即受確認判決之法律上利益；惟查：
㈠觀諸被告所提內載：「甲方甲○○，……，一、本借款以新
台幣壹拾柒萬元整。二、借款經乙方核准後，逕撥入甲方開
立於乙方活儲存款第00000000000000號帳戶或按甲方指定之
方式撥付，作為借款之交付。三、本借款期間自民國94年5
月27日起至民國99年5月27日止。四、本借款之還款方式如
下列第㈠款：㈠自借款日起共分60期，每期個月，按期平均
攤還本息。……五、本借款之利息按下列㈠款方式計付：㈠
按乙方放款基準利率（目前年利率4.235%加年利率8.75%，
合計年利率12.985%計算；嗣後隨乙方放款基準利率調整而
調整，並自調整後第一個繳款日起，按調整後之年利率計算
）」之貸款契約書，其立約人欄之甲○○簽名，與原告自承
為真正之本院97年度票字第1739號卷附本票上之甲○○簽名
，其筆劃結構及連筆型式完全相符，顯係同一人簽署；且該
紙本票除記載受款人為慶豐商業銀行股份公司外，其面額及
利息亦與上述貸款契約書所載一致；參照原告提出之000000
00000000號帳戶存摺載明94年5月27日轉帳存入170,000元，
此後自94年7月27日起至96年8月31日止併有如附表所示之放
款扣帳及利率變動之記載，可見系爭本票確如被告所辯，係
原告為擔保其向被告借取之上述本金及利息債務所簽發，並
非約定以負擔新債務為清償舊債務之手段（新債清償），或
以他種給付代原定給付（代物清償），即係為發票原因關係
之信用借款提供擔保，自不能逕以上述存摺所載歷月扣款之
總和抵充系爭本票之面額。
㈡被告提出之3紙存摺影本記載如附表所示自94年7月27日起至
96年8月31日止之扣款總額僅98,478元，按被告所提、其內
容為原告不爭執之還款明細表所示之歷月本息沖償數額計算
，餘欠本金105,965元；且自原告未再還款之96年9月1日起
按調漲前之原利率12.985%算至本件辯論終結日97年7月9日
止共313日之已到期利息亦達11,800元（105,965×12.985%
×313÷365＝11,799.0000000元，小數點以下四捨五入），
在還清貸款前仍有不斷孳息之可能；此外原告並未提出足認
上述貸款債權業已消滅之其他事證供本院審酌，自難謂系爭
本票所擔保之債權在超過60,000元以上之部分已不存在。
㈢系爭本票經原告簽發、交付予被告時，其票據債務即合法成
立，非有清償、混同、免除、抵銷之情形並不消滅；至於該
票據所擔保之債權如有部分清償，乃追索權行使之範圍應否
受限，即能否為票據抗辯之問題，原告執此泛謂系爭本票債
權已有部分不存在，容有誤會（最高法院75年度台上字第16
52號、83年度台上字第210號判決、司法行政部67年9月27日
台67函民字第08510號函、臺灣高等法院暨所屬法院87年法
律座談會討論意見參照）。
五、綜上所述，系爭本票所擔保之上述貸款本金及其利息，並未
消滅，原告聲明請求確認被告就系爭本票之債權在超過60,0
00元部分不存在，顯與然於法不合，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官周建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官