臺灣高雄地方法院98年度婚字第881號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第881號民事判決

裁判日期：民國99年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第881號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國76年4月3日結婚。詎被告於婚後僅1週，即向原告索討新台幣156,000元之聘金，原告拒絕，被告竟毆打原告，並強取原告之勞力士手錶及黃金飾品，並扣留原告之嫁妝名流機車1部，被告又以剪刀毀損原告之衣物，原告遂對被告提起毀損告訴，經檢察官提起公訴，嗣本院於77年3月13日以76年度易字第5705號判決，認被告觸犯毀損罪，而判處罰金銀元2,000元併緩刑2年在案。而原告嫁入被告家門僅數日，即遭被告為上揭暴行對待，原告已萬念俱灰，遂自76年6月6日起返回娘家居住，兩造自此開始分居迄今，期間被告未曾前往探視原告，亦未與原告聯繫，兩造未同居生活已22年餘，是夫妻關係有名無實，婚姻已無維持必要，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在卷，並有原告提出之戶籍謄本、本院依職權查詢之被告之台灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參，且經證人即原告之姊姊 謝月淑 於本院證稱：兩造結婚不久即因聘金問題起爭執，兩造衝突後，原告就搬回娘家居住，至今已20餘年，期間被告沒有來找過原告，也沒有打電話聯絡等語屬實（本院卷第33頁），另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認原告主張之上揭事實，均應堪採信。
六、本院審酌，兩造已締結婚姻關係，則被告自應基於互愛、互信、互諒態度，與原告共同經營婚姻生活。惟被告卻於兩造僅結婚1週後，即因聘金問題與原告發生爭執，且對原告為上揭強取手錶等財物、毀損衣物等暴力相向之行為，致兩造因而對簿公堂，被告並經本院以上揭判決判處罰金確定，而原告亦因此無法再與被告居住，而返回娘家居住迄今，是被告上揭以暴力對待原告之舉動，已使兩造之婚姻發生裂痕。又兩造自76年6月6日起即開始分居迄今，被告於分居期間並未與原告有適當聯繫，或有試圖與原告復合之舉動，是被告並未有試圖彌補兩造婚姻裂痕之努力，長此以往，自足以使原告喪失維持婚姻之意願，且兩造無實際之同居生活已22年餘，期間甚長，已使兩造婚姻僅存形式而無實質，衡情任何人倘處於原告同一處境，應將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，是堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月18日
家事法庭法官呂憲雄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀，須按對照提出繕本，並繳納裁判費。
中華民國99年1月18日
書記官李冠毅