臺灣高雄地方法院99年度簡上字第68號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第68號民事判決

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第68號上訴人甲○○被上訴人乙○○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國98年12月29日本院高雄簡易庭98年度雄簡字第3239號第一審簡易判決提起上訴，經本院於99年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年9月間向伊承租門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋），因有其他房客抱怨遭上訴人騷擾情事，伊乃於96年9月28日22時許至系爭房屋勸說上訴人，詎上訴人竟心生不滿而出拳毆打伊，致伊受有左肩、左肘、左下臂、額頭多處挫傷之傷害，精神上更為此痛苦不堪，受有損害。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求上訴人給付伊精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：當初係被上訴人偕同其配偶 殷木成 前來敲門，伊只好開門，被上訴人質問伊何時搬走，伊答稱尚未找到房屋無法確知何時可搬遷，被上訴人旋將伊之衣物及物品丟至門外，伊遂與被上訴人拉扯衣物，被上訴人即毆打伊左側肩膀及右大腿內側，嗣因殷木成報警，被上訴人乃停止毆打伊。詎於殷木成下樓引領警方上樓時，被上訴人再度毆打伊，伊將被上訴人推開，被上訴人有可能因此不慎撞到頭部，伊並無毆打被上訴人，且被上訴人請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。
三、原審經審理結果，判命上訴人應給付被上訴人1萬元，及自98年7月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人提請上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就原審駁回其請求部分未上訴，該部分已確定）
四、兩造爭執及不爭執之事項：㈠不爭執事項：
上訴人於96年9月間向被上訴人承租系爭房屋，因有其他房客抱怨遭上訴人騷擾情事，被上訴人遂於96年9月28日22時許至系爭房屋勸上訴人搬出系爭房屋，上訴人告知無法確知何時可搬遷。
㈡爭執事項：
⒈上訴人有無毆打被上訴人？⒉如有，被上訴人得請求之精神慰撫金數額以若干為適當？
五、上訴人有無毆打被上訴人部分：㈠被上訴人主張其於上揭時、地遭上訴人以拳頭毆打，受有左
肩、左肘、左下臂、額頭等多處挫傷等情，業據提出益群中醫診所診斷證明書為證（見原審卷第4頁），然為上訴人否認，並以未毆打被上訴人等語置辯。經查，據證人殷木成於原審證稱：兩造有發生爭執，上訴人先動手打被上訴人的頭，其看到後即打電話通知警方，並大聲喊叫兩造不要再打，被上訴人因要反抗而與上訴人扭打，捏上訴人大腿，因被上訴人僅有輕微傷勢，被上訴人隔日才去看醫生等語，參以上訴人於本院98年度簡上字第263號被上訴人傷害刑事案件偵查中自承有與被上訴人發生拉扯及爭吵（見97年度偵字第2862號卷第16頁），於上開刑事案件審理中陳稱：「因為被告（即被上訴人）一直打我，所以我才出手抗拒被告。「（問：如何出手抗拒被告？）當時因為我心想要打被告，但沒有打到被告。」等語（見該刑事案件二審卷第42頁），足認殷木成上開證述屬實，堪予採信，是被上訴人所受上開傷勢係上訴人毆打行為造成一節，應堪認定。從而，被上訴人主張於上開時地遭上訴人毆打成傷等情，堪認屬實，上訴人抗辯未毆打被上訴人云云，委無足採。
㈡至上訴人抗辯本件係被上訴人先行動手，其始出於防衛將被
上訴人推開云云。惟查，依上訴人於原審陳稱，因其不願意衣服被丟出去，遂與被上訴人拉扯衣服，其有拉到被上訴人衣服裙尾，被上訴人就動手打其等語，顯見兩造因租屋問題，已先有拉扯對方衣物及肢體之行為，相互間已屬不法之侵害，縱嗣後兩造再爆發其他肢體上衝突，亦與上訴人稱對被上訴人完全無不法侵害身體行為，純粹為被上訴人出手攻擊後，上訴人為防衛被上訴人攻擊，始將其推開之正當防衛情形迥然有異； 況參 以上訴人於上開刑事案件中，陳稱其當時心想打被上訴人，僅沒有打到被上訴人等語，益足徵上訴人並非單純基防衛意思而為拉扯行為，是上訴人抗辯其所為屬防衛行為云云，亦不足取。
六、被上訴人得請求給付之精神慰撫金數額以若干為適當部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人既有於上開時、地毆打被上訴人成傷，所為屬故意不法侵害被上訴人之身體權，依上開法律規定，被上訴人向上訴人請求精神慰撫金，即屬有據。
㈡次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其身體傷勢影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件被上訴人為高職畢業，目前從事餐飲業，每月收入約3萬元，97年度所得總額為288,424元，名下有房屋2棟、土地3筆、投資21筆，財產總額6,173,144元；上訴人為國小畢業，97年度並無所得收入，目前每月收入約17,280元，名下有房屋1棟、土地2筆，財產總額711,922元等情，業據兩造於原審分別陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院斟酌兩造目前之身分地位、經濟狀況，且兩造原為房東與房客關係，本件衝突之起因為租屋問題，兩造均有互相拉扯之行為，被上訴人所受傷害為左肩、左肘、左下臂、額頭多處挫傷，上訴人傷勢為左上臂紅瘀斑2處、左前臂近腕部、左大腿內側瘀紫、中指及無明指近端指節擦傷（見上開刑事卷所附診斷證明書），依兩造傷勢及受傷部位觀之，被上訴人所受傷勢較重等具體情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以1萬元為適當。
七、綜上所述，上訴人確實有毆打被上訴人之行為，從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7月22日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人給付被上訴人1萬元暨法定利息，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年3月24日
民事第七庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官黃悅璇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國99年3月24日
書記官蔡靜雯