鳳山簡易庭111年度鳳簡字第107號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第107號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺

被告 陳茂豐

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

一、被告應給付原告新臺幣玖仟參佰元，及自民國九十四年七月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳拾陸萬伍仟捌佰零伍元，自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二計算之利息，暨自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。

四、本判決第一項及第二項得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬壹仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9,300元，及自民國94年7月21日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自94年8月22日起至清償日止，延滯第一個月計付150元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月計付600元之逾期手續費（本院卷第7頁），嗣於本院審理中就訴之聲明第一項捨棄後段逾期手續費之請求，而變更聲明如下述（本院卷第54頁），與上開規定相符，應予准許。　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000)並簽訂使用契約，被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依週年利率19.71％按日計算，計付循環信用利息，詎被告未依約還款，迄至94年7月20日止，尚有本金9,300元未清償，而上開債權業經慶豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），復經慶銀資產公司讓與原告。㈡被告於94年3月22日向訴外人慶豐銀行申請個人信用貸款，約定借款額度290,000元，借款期間自94年3月23日起至99年3月23日止，前3個月按週年利率3％固定計息，期滿後按慶豐銀行放款基準利率加週年利率8.75％計付利息即週年利率13.042％（計算式：4.292％＋8.75％＝13.042％），依貸款契約第6條約定，如延遲還本付息，自逾期日起在6個月以內者，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；如未依約繳款時，依貸款契約第9條約定，倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，迄至95年8月25日止，尚欠本金265,805元、利息32,304元、已屆期違約金4,107元，共302,216元及違約金未清償，而上開債權業經慶豐銀行讓與慶銀資產公司，復經慶銀資產公司讓與原告。為此，爰依信用卡契約、貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告9,300元，及自94年7月21日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15％計算之利息；㈡被告應給付原告302,216元，及其中265,805元，自95年8月26日起至清償日止，按週年利率13.042％計算之利息，暨自95年8月26日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　

四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表、原告催繳通知函、貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權讓與證明書暨債權本金餘額明細表為證（本院卷第11至37頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

鳳山簡易庭法官藍雅筠

以上正本係照原本作成。　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官蔡毓琦