臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第271號
法定代理人 劉源森
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，最高法院98年度台抗字第878號裁定意旨亦可供參照。
二、經查，被告戶籍設於高雄市○○區○○路000巷00○0號，固有其個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果附卷可稽，惟觀之原告提出之分期付款申請書所載，被告簽訂當時係住於臺中市○○區○○路○段000號3樓之1，然依本院依職權查詢之臺灣臺中地方法院111年度司促字第2971號支付命令所載，被告於裁定日期即民國111年2月7日係居住於臺中市大里區，經洽詢該支付命令事件承辦股後，被告前開大里區地址業經合法送達，有上開支付命令、本院橋頭簡易庭公務電話紀錄表在卷可參，堪信被告客觀上居住地點確在臺中市，且其主觀上亦有久住臺中市之意思，此觀臺灣臺中地方法院110年度司促字第5890號支付命令、臺灣士林地方法院110年度司消債核字第402號裁定均列有被告位於臺中市之地址可明，是揆諸前開裁定意旨，本件訴訟自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭法 官薛博仁
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官林國龍
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日