宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第11772號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 謝俊賢
被 告 黃邑勝
上列當事人間100年度北簡字第11772號清償債務事件，於中華
民國100年12月15日言詞辯論終結，同年12月29日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰肆拾柒元，及其中新臺
幣壹拾壹萬捌仟貳佰柒拾玖元自民國九十八年十一月二十二日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰肆拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃邑勝經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原告主張原
中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國95
年8月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續
公司，又合併並同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司
（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受即原
告依公司法第75條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足
稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）188,663元，及
其中118,279元自98年8月22日起至清償日止，按年利率19
.71％計算之利息，暨按月計收逾期手續費600元；嗣於10
0年11月24日具狀到院，減縮該項聲明為被告應給付原告18
8,663元，及其中118,279元自98年9月22日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息，暨按月計收逾期手續費60
0元；又於100年12月15日行言詞辯論程序時，變更該項聲
明為被告應給付原告192,947元，及其中118,279元自98年
11月22日起至清償日止，按年利率19.71％計算之利息，參
諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於92年5月與其申請並經核發原告發行之
信用卡，依約定條款第15條約定當月消費應於翌月繳款截止
日前清償，逾期未清償部份應依約定條款第16條第3項按年
息19.71％計算之利息，故被告應給付原告192,947元，及
其中本金118,279元自98年11月22日起至清償日止按年息19
.71％計算之利息，未依約清償，屢經催討無效，為此提起
本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、交易暨繳款歷史明細表、單月帳務資料
查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告
之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信
用卡契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元