宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第12301號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林明正
訴訟代理人 游佳蓉
被 告 王杜秀琴
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年12月22日言詞辯
論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒
萬叁仟柒佰壹拾元自民國九十六年七月四日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）100,087元，及其中73,710元自民國
96年7月4日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息；嗣於1
00年12月22日言詞辯論時變更前開聲明中訴訟標的金額為94,5
58元。依前揭規定，自應准許。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年10月9日簽立申請書向訴外人陽信
商業銀行股份有限公司（下稱陽信商業銀行）申辦信用卡，依
兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益
，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.71%計算之利息。
惟被告未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，至96年7
月3日止，共積欠本金、利息合計新臺幣94,558元。而陽信
商業銀行已於96年7月31日將該筆債權讓與原告，爰於96年7
月29日公告於民眾日報為債權讓與之通知，依信用卡契約、債
權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢、歷史帳單彙總
查詢、債權讓與證明書、報紙影本等件為證，核屬相符，且被
告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，
依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官鄭玉佩