臺灣高等法院102年度抗字第1300號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1300號民事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1300號抗告人 周大經 抗告人因與相對人 高澄濱 間債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，對於中華民國102年9月6日臺灣臺北地方法院102年度救字第203號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。
二、本件抗告人就其與相對人間債務人異議之訴事件，以生活困難，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助。原法院以：抗告人未提出任何證據以釋明並無資力，經依職權調閱抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，抗告人100年度於信震貿易有限公司（下稱信震公司）有薪資所得新臺幣（下同）41萬7600元（原裁定誤載41萬7000元）、租賃所得3萬6000元；另抗告人名下有信震公司投資（160萬元）、桃園縣○○鄉○○路○段○○號5樓之2房地（65萬1600元）、臺北市○○路○○巷○弄○號1樓房地（213萬4100元），並有車號000-0000號、3TU-2776號汽車，財產總額為438萬5700元，足見抗告人非窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力繳納訴訟費用，其聲請為無理由，爰以裁定予以駁回。
三、抗告意旨雖以：抗告人因係信震公司負責人，每月未實際支領收取信震公司之薪資及租金，投資信震公司金額非手握現金，且賺賠不穩定，名下車輛出廠多年，折舊後已無價值，名下房地產扣除貸款500萬元後，雖尚有700餘萬元價值，惟借貸無門，生活所需全仰賴子女接濟，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法不合云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄。惟經核抗告人所主張之事，並未提出任何證據為釋明，況公司負責人未領取薪資，衡情應有其他利益，否則不可能平白支出勞力、時間、費用，而若未領取薪資為何申報薪資所得41萬7600元？均未舉證釋明。又信震公司有無盈餘，每年利潤如何？均屬抗告人身為負責人輕易可提供公司資產負債表、損益表等資料加以釋明，抗告人卻未提供任何資料以供審酌。而常人一輛自小客車已足供使用，抗告人擁有二至三輛自小客車，顯非窘於資力，而房地產既然有700萬元價值，更足見非無法支出訴訟費用，與聲請訴訟救助要件不合，則其抗告自非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年10月28日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官黃嘉烈正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月28日
書記官王宜玲