臺灣高等法院102年度抗字第1202號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1202號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月28日

裁判案由：沒入保證金

台灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1202號抗告人即被告 劉立輝 具保人 李沅儒 上列抗告人因沒入保證金案件，不服台灣台北地方法院中華民國102年7月5日裁定（102年度聲字第1523號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人李沅儒因被告劉立輝犯偽證案件，經依法院指定之保證金額新台幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。被告於判決確定後，經合法傳喚而逃匿未到庭接受執行，爰依檢察官之聲請，依刑事訴訟法第118條之規定，裁定沒入具保人繳納之保證金2萬元等語。
二、抗告意旨略以：伊因更換住所而未接到執行通知，待伊於102年7月與規股書記官聯絡始得知應到案執行乙事，並於102年7月25日自行到案，並無逃逸之行為，為此提出抗告請求發還保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查：
㈠、被告因犯偽證罪，經具保人依法院指定之金額繳納保證金2萬元後釋放。被告嗣經台灣台北地方法院102年審簡字第162號判決有期徒刑5月確定，於台灣台北地方法院檢察署以102年執字第1614號執行時上開確定判決時，被告經檢察官依法傳喚，親自於102年3月20日收受執行傳票（見101年度執聲沒字第134號卷倒數第4頁）。且台灣台北地方法院檢察署於102年3月18日以北檢治規102執1614號函通知具保人，限期通知或帶同被告到案執行，該通知已於102年3月19日送達於具保人住處「台北市○○路○段○○號」因未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之受僱人，而為補充送達（見同上卷第2、7頁）。惟被告非因另案在監所羈押或執行，且無正當理由未遵期到案執行，經檢察官拘提多次未獲等情，有上開判決書影本、台灣台北地方法院102年刑保字第59號刑事保證金收據影本、執行傳票、拘票暨拘提報告書、上開函文、送達證書及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽。
㈡、被告以其未收到上開執行傳票，嗣後亦自行到案並無逃逸云云執為抗告理由。惟被告於102年3月20日即已收受執行傳票，此有前揭送達證書在卷可稽，被告所辯未收受執行傳票乙節，顯不可採。而被告於原審102年7月5日裁定沒入具保人所繳交保險金之時，仍未到案接受執行，則原法院基於上開事實認被告顯已逃匿，依前揭規定，裁定將具保人繳納之保證金予以沒入，本院認核無不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年10月28日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
被告不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國102年10月29日