宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 吳佩玲
王伯豪
被 告 蘇宗輝
上列當事人間103年度雄小字第311號給付借款事件於中華民國
103年3月10日上午9時35分言詞辯論終結，並於同年3月20日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 呂佩珊
書 記 官 王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟玖佰貳拾叁元，及其中新臺幣柒
萬陸仟陸佰伍拾元自民國九十六年十月二十三日起至清償日止，
按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國93年11月10日向原告（原誠泰商業銀行
股份有限公司）借款新臺幣（下同）23萬元，約定清償日期
為96年11月10日，利息則按年息18%固定計算。詎被告自96
年1月10日起即未再依約繳款，經原告催索，被告復於同年
10月22日繳付8,500元，迄今尚積欠80,162元（其中含本金
76,650元、利息2,273元及違約金1,239元），為此爰提起
本訴，並捨棄違約金之請求，縮減聲明為：被告應給付原告
78,923元，及其中76,650元自96年10月22日起至清償日止，
按年息18%計算之利息。原告之主張，業據其提出借款契約
書、行政院金融監督管理委員會函、貸放主檔資料查詢、動
用／繳款記錄查詢及逾期放款回收明細帳為證，經本院核對
無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告之主張，堪信為
真。惟查，原告請求之已到期利息計2,273元，係包含96年
1月11日起同年10月22日止之利息，是本件之利息起算日應
自96年10月23日起算。從而，原告訴請被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，洵屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年3月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
中華民國103年3月20日
書記官王壹理
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元