宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7973號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 凌嘉妤
被 告 何青鍠
張肇惠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年7月16日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰玖拾柒元，及如附表編
號１所示之利息、違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬貳仟壹佰貳拾壹元，及如附
表編號２所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣柒萬伍仟肆佰玖拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬貳仟壹佰貳拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約第13條約定，
兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告
2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告何青鍠（原名： 張翼顯 ）於民國90年至94年
就學期間，經法定代理人被告張肇惠之同意，且邀同法定代
理人即被告張肇惠為連帶保證人，向訴外人台北銀行股份有
限公司（下稱台北銀行）貸借「高級中等以上學校學生就學
貸款」8筆，計新臺幣（下同）356,307元，約定借款應於
借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等
各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，前開借款均依
年金法按月平均攤還本息。附表編號１之借款利息依臺灣銀
行基本放款利率加碼年息0.5％計算；附表編號２之借款利
息按台北富邦商業銀行股份有限公司牌告基準利率加碼年息
1％計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之
利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併
同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按
本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，
並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10％
，逾期超過6個月者，按原訂利率20％加計違約金。如有停
止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將
尚欠餘額全數還清。而台北銀行於94年1月1日與訴外人富
邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀
為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名
稱為原告即「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原台北銀
行之權利義務由原告行使負擔。被告何青鍠於98年6月申請
辦理低收入戶政府補貼利息延期，依約本借款應自99年7月
1日起，依約攤還本息。惟被告何青鍠並未依約清償，依約
即喪失期限利益，原告自得請求一次給付如附表所示之本金
、利息及違約金；另被告張肇惠為前開借款之連帶保證人，
依約自應負連帶清償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1、2項所示。
三、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之就學貸款借
據、高級中等以上學校學生就學貸款申請書暨就學貸款撥款
通知書、就學貸款帳卡為證，被告2人經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，
原告依兩造間就學貸款契約請求被告給付如主文第1、2項
所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元