裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第331號民事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：清償債務
臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第331號原告雲林縣北港鎮農會法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告辛○○
丑○○○子○○○庚○○戊○○
15號癸○○
3之2己○○
47號丙○○壬○○
47號104丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於繼承其被繼承人 許聖賢 之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之七點一五計算之利息（嗣後按原告基本放款利率機動計算），並自民國九十五年一月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）1,000,000元，及自民國（下同）94年6月30日起至清償日止，按年息百分之七．一五計算之利息，並自94年12月31日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。嗣於本院審理時，減縮聲明如主文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
㈡、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。又民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院33年度上字第4810號、52年度台上字第1930號判例意旨參照）。準此，如債權人對連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經連帶債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序中之全體債務人即屬必須合一確定，應認該債務人之異議行為，有利於其他債務人，其異議之效力及於連帶債務人全體。本件原告對被告全體聲請發支付命令，雖僅被告辛○○、丑○○○、子○○○、庚○○、戊○○、癸○○聲明異議，惟因被告十人均係許聖賢之繼承人，對許聖賢之債務負連帶責任，而被告辛○○等人異議之理由謂被告戊○○已向法院聲請限定繼承，被告僅於繼承許聖賢之遺產範圍內，負償還許聖賢債務之責任，該抗辯事由又非基於個人關係所為之抗辯，依上說明，被告辛○○等人異議之效力自應及於被告己○○、丙○○、壬○○、丁○○四人，故被告己○○、丙○○、壬○○、丁○○同為本件之被告，合先敘明。
㈢、被告辛○○等十人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：許聖賢於89年12月30日向原告借款1,000,00
0元，約定於94年12月30日清償，利息按年息百分之七．一五計算，嗣後隨原告基本放款利率機動調整。遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十加計違約金。詎上開借款僅繳息至94年6月29日止，尚欠本金1,000,000元未清償。許聖賢於94年9月8日死亡，其繼承人有被告及訴外人 許米汝 、陳 許美珠 等12人，許米汝及陳許美珠已辦理拋棄繼承，被告戊○○則向法院聲請限定繼承，依照民法第1147條、第1148條、第1154條規定，被告應於繼承許聖賢之遺產範圍內，償還許聖賢之債務，為此提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示。
三、被告己○○、丙○○、壬○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丑○○○、子○○○、庚○○、戊○○則辯以：原告既已提出被告戊○○聲請限定繼承之資料，其效力及於全體繼承人，為民法第1154條第2項所明定，原告未將其請求之債權限定於就被告繼承許聖賢之財產範圍內，則對被告個人之財產亦可執行，尚有未洽。被告對原告請求之金額、利息及違約金不爭執，但原告應就許聖賢借款時所提供之擔保品聲請拍賣求償，不得針對被告個人之財產為請求等語，並聲明：原告之訴駁回。被告辛○○、癸○○除為限定繼承之抗辯外，並陳稱：本件借款已經20多年，因為其父許聖賢死亡才未繼續繳息，許聖賢生前已繳納很多利息，依照社會公義，債務人應可與原告協商本息，原告向不知情之被告要求高額之利息、違約金，有違社會正義，該利息及違約金應予免除等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出擔保放款借據、明細表、許聖賢之除戶謄本、被告之戶籍謄本、本院家事法庭95年
1月25日雲院隆家馨決94繼字第728號函、本院94年11月25日雲院隆家馨決94繼字第728號函（稿）及94年度繼字第78
5號民事裁定為證，且為被告辛○○、丑○○○、子○○○、庚○○、戊○○、癸○○所不爭執，復經本院依職權調閱本院94年度繼字第728號拋棄繼承及94年度繼字第785號限定繼承卷核閱屬實。又被告己○○、丙○○、丁○○已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為反對之陳述，應視同自認，原告主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第1147條、第1148條前段、第1153條第1項、第1154條第1、2項亦有明定。又限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院86年度台上字第258號判決參照）。
本件被告為許聖賢之繼承人，許聖賢尚積欠原告本金1,000,
000元及自94年6月30日起至清償日止，按年息百分之七．一五計算之利息（嗣後按原告基本放款利率機動計算），暨自95年1月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，前已論述，則原告依據契約之約定，請求上開利息及違約金，並無不合，被告辛○○、癸○○辯稱利息及違約金部分應予免除，不得請求等語，自非可採。又被告戊○○已向法院聲請限定繼承，其他被告視為同為限定之繼承，自應於繼承遺產之範圍內，就系爭借款債務負連帶清償之責。從而，原告依據契約關係及上開條文規定，請求被告於繼承許聖賢之遺產範圍內，應連帶給付原告1,000,000元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年10月30日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並應繳納上訴裁判費。
中華民國95年10月30日
書記官蔡嘉萍