裁判字號：臺灣高等法院111年重上字第796號民事判決
裁判日期：民國112年11月28日
裁判案由：給付佣金
臺灣高等法院民事判決111年度重上字第796號上訴人即被上訴人得邦廣告股份有限公司法定代理人 蕭遙 訴訟代理人 侯傑中 律師
游文愷 律師被上訴人即上訴人沅利建設股份有限公司法定代理人 江繆金照 訴訟代理人 施雅馨 律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付佣金事件，兩造對於中華民國111年8月5日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第687號第一審判決各自提起上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、得邦廣告股份有限公司（下稱得邦公司）在原審起訴主張：兩造於民國110年1月27日簽立委託銷售契約書（下稱系爭契約），約定由伊代沅利建設股份有限公司（下稱沅利公司）銷售其於臺北市○○區○○段○○段000地號等23筆土地上所興建臺北市○○街「自慢藏」都市更新建案（下稱系爭建案），依系爭契約第4條第1項、第4項及第5條第2項約定，銷售酬金以銷售底價4.5％計（下稱銷售酬金），伊得按月請領銷售酬金90％（下稱90％酬金），其餘10％為保留款（下稱保留款），另超價款30％（下稱超價款）則由沅利公司於結案時給付。伊於委託銷售期間已為沅利公司銷售附表二所示28戶房地、車位（下稱系爭28戶）、附表三所示2戶房地、車位（下分別稱系爭B4-2F戶、系爭B5-11F戶，合稱系爭2戶），且依沅利公司指示就B1-3F戶裝潢實品屋（下稱系爭實品屋），支出裝潢工程款共新臺幣（下同）260萬元（下稱裝潢款）。詎沅利公司迄未給付附表二編號18至28戶（下稱系爭11戶）、系爭2戶之90％酬金如附表一編號⒈、⒋所示，沅利公司於110年8月23日終止系爭契約後，亦未給付系爭28戶、系爭2戶之保留款、超價款如附表一編號⒉、⒊、⒌、⒍所示，及附表一編號⒎裝潢款260萬元，爰依附表一⑶欄所示請求權基礎，請求沅利公司給付附表一所示款項，求為命沅利公司給付4,469萬3,075元，及自110年12月11日起（見原審卷第313頁）至清償日止，按年息5％計算利息之判決等語。原審為沅利公司應給付得邦公司4,209萬3,075元本息，駁回得邦公司其餘之訴之判決。兩造各自就其敗訴部分提起上訴，得邦公司之上訴聲明：㈠原判決關於駁回得邦公司後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分均廢棄。㈡沅利公司應再給付得邦公司260萬元，及自110年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。就沅利公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、沅利公司則抗辯：㈠系爭契約為專案包銷合約，銷售酬金包括廣告費用，依系爭
契約第5條第1項、第6條第4項、第5項、第7條第2項第3款約定，及民法第540條、第548條規定，得邦公司應提出廣告費用執行明細、發票、每月廣告預算表、每週廣告執行明細報告資料（下稱廣告費用憑證）交伊審核通過後，方得請領90％酬金，然得邦公司有浮報廣告費用情事，亦未提出廣告費用憑證經伊審核通過，不得請求系爭28戶之90％酬金。又依系爭契約第4條第4項約定，得邦公司應調查臺北市羅斯福路5段、6段以西範圍內新建個案（下稱鄰近新建個案）銷售底價，證明系爭建案銷售底價為同區最高價時，方得請求銷售底價與銷售金額差額30％之超價款，否則僅得請求15％之超價款。又兩造約定B4-3F承購戶之隔間牆費用，於超價款有結餘時，由得邦公司自超價款扣抵，是得邦公司不得請求系爭28戶之超價款。兩造因廣告費浮報爭議，協議暫停代銷事宜，得邦公司違反前開協議，逕自銷售系爭2戶，屬無權代銷，不得請求系爭2戶之90％酬金、保留款、超價款。伊未要求得邦公司裝潢實品屋，亦無承諾給付裝潢款，得邦公司為求銷售順利所支出之裝潢款，不應由伊負擔。
㈡如認得邦公司之請求為有理由，爰以下列債權與得邦公司之
債權互為抵銷：⒈得邦公司未提出廣告費用憑證交伊審核，不得請求附表二編號1至17所示17戶房地、車位（下稱系爭17戶）之廣告費用即銷售底價2.5％，得邦公司溢領廣告費用1,308萬7,125元，應依民法第179條規定返還予伊。⒉如認前開⒈之抗辯無理由，得邦公司以廣告費購買附表四所示之物品屬伊所有，得邦公司未返還致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段、第179條規定給付1,377萬8,070元。⒊伊於委託銷售期間，交付附表五所示物品予得邦公司，得邦公司於系爭契約終止後，未返還前開物品，致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段、第179條規定賠償30萬3,575元。⒋系爭契約終止後，得邦公司有拆除系爭實品屋裝潢之義務，得邦公司未履行承諾，致伊支出拆除費181萬8,120元，得邦公司應依民法第176條第1項、第179條規定返還。⒌得邦公司曾承諾返還廣告款1,000萬元，爰依兩造間之約定，請求得邦公司如數給付。⒍得邦公司有①未依系爭契約第5條第1項、第6條約定，交付廣告費用憑證予伊審核；②未依系爭契約第7條第2項第3款約定，提出每月廣告預算表及每週廣告執行明細報告；③未依廣告預算表執行廣告預算；④於系爭契約110年8月23日終止前，逕於110年7月21日撤離代銷中心，且將廣告下架，致系爭建案無法繼續銷售；⑤違反兩造暫停銷售之協議，逕自出售系爭B4-2F戶、系爭B5-11F戶予承購戶；⑥未提出鄰近新建個案之銷售底價之違約事由，依系爭契約第13條之約定，應給付違約金500萬元。
㈢得邦公司本件請求為無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命沅利
公司給付本息暨其假執行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，得邦公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對得邦公司上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷三第162至164頁）：㈠兩造於110年1月27日簽訂系爭契約，約定由得邦公司代沅利
公司銷售其所興建之系爭建案，共59戶，有系爭契約（見原審卷第15至27頁）影本可據。
㈡系爭契約第2條約定「委託銷售期間，自110年1月27日起至11
1年3月31日止，如需提早或延續委託銷售時間期限，由兩造另行協商以書面訂之」。得邦公司於110年7月21日自銷售現場撤離，並拆除廣告文宣，沅利公司於000年0月間發函終止系爭契約，經得邦公司於110年8月23日收受，系爭契約即告終止，且系爭契約所定「結案時」屆至。
㈢得邦公司於110年1月27日至110年8月23日期間，已代沅利公司銷售系爭28戶，承購戶均已簽訂買賣契約並繳付簽約金。
系爭28戶之銷售底價、銷售金額，以及90％酬金、保留款、超價款，如附表二所示。沅利公司已給付系爭17戶之90％酬金予得邦公司。得邦公司於110年6月10日、110年7月10日檢附系爭11戶之銷售明細表、請款單及全額發票向沅利公司請款，沅利公司於110年11月4日將前揭資料退還，迄未給付系爭11戶之90％酬金，及系爭28戶之保留款、超價款。㈣得邦公司於110年7月4日與系爭B4-2F承購戶簽訂房屋土地訂
購單（下稱訂購單），約定房地總價3,700萬元，該承購戶於同日刷卡繳付定金10萬元、一部簽約金10萬元，雙方約定於110年7月8日簽訂買賣契約。該承購戶於110年7月9日另匯350萬元簽約金至沅利公司設於永豐商業銀行、帳號00000000000000號之受託信託財產專戶（下稱系爭沅利帳戶），沅利公司嗣未簽訂買賣契約，有前開訂購單（見原審卷第193頁）、簽帳單（見原審卷第194頁）、匯款憑證（見本院卷二第249頁）等件影本可據。
㈤得邦公司於110年7月14日與系爭B5-11F承購戶簽訂訂購單，
約定房地總價3,129萬元，該承購戶於同日以現金繳付定金10萬元，並以刷卡方式支付一部簽約金20萬元，嗣於110年7月23日匯其餘簽約金283萬元至系爭沅利帳戶。然因遲未收到買賣契約，承購戶於111年3月21日發函催告得邦公司於7日內出具完整之買賣契約，逾期即解除契約，有前開訂購單（見原審卷第195頁）、簽帳單（見原審卷第196頁）、匯款憑證（見本院卷二第251頁）、111年3月21日函文（見原審卷第281頁）等件影本可證。
㈥系爭2戶之銷售底價、銷售金額，以及90％酬金、保留款、超
價款，如附表三所示。得邦公司就系爭2戶，未檢附明細表、請款單、全額發票向沅利公司請款，而沅利公司亦未給付系爭2戶之90％酬金、保留款、超價款予得邦公司。
㈦得邦公司於110年5月19日與恆薏室內空間設計工作室（下稱
恆薏工作室）簽訂設計契約（下稱設計契約），約定就B1-3F戶進行實品屋裝潢工程，工程總價為230萬元。恆薏工作室於110年6月1日出具估價單，追加工程款30萬元，得邦公司已給付裝潢款共260萬元，有設計契約（見本院卷一第181至191頁）、估價單（見本院卷一第185至191頁）影本可憑。
四、本院之判斷：㈠得邦公司得依系爭契約第4條第1項約定請求系爭11戶之90％酬金1,681萬7,625元：
⒈按系爭契約第4條「銷售酬金」第1項第1款約定：「採包銷方
式服務，銷售酬金內含廣告費，計算原則如下：⒈銷售率低於50%以下時，銷售酬金以總銷金額4.5%計算。」；第5條「銷售酬金請款方式」第1項約定：「乙方（即得邦公司，下同）得每一個月向甲方（即沅利公司，下同）請領銷售酬金，在簽訂正式買賣合約書且簽約金兌現入帳後，將明細表、請款單及全額發票，於每月10日前送交請款，甲方審核無誤後於當月25日放款，並以現金支票或匯款至乙方帳戶」（見原審卷第16至17頁）。
⒉依前開三之㈠、㈢，可知得邦公司受沅利公司委託銷售系爭建
案，於110年1月27日至110年8月23日期間，已售出系爭28戶，系爭28戶之銷售底價、銷售金額如附表二所示，且承購戶均已簽訂買賣契約及繳付簽約金。得邦公司就系爭11戶，於110年6月10日、110年7月10日檢具銷售明細表、請款單及全額發票向沅利公司請款，核與第5條第1項約定相符，是得邦公司依第4條第1項約定，請求沅利公司給付系爭11戶之90％酬金1,681萬7,625元，應屬有據。
⒊沅利公司雖抗辯：依系爭契約第5條第1項、第6條第4項、第5
項及第7條第2項第3款約定，得邦公司應提出廣告費用憑證交予沅利公司審核通過後，方得請領90％酬金，且得邦公司有浮報廣告費用情事，伊得拒絕給付系爭11戶之銷售佣金云云。然查：
⑴按「結案時銷售率達90％（含）以上，若廣告預算執行仍有結
餘，該廣告預算結餘金額，不需另行返還甲方。」、「甲乙雙方協商提早或延續委託銷售時間期限，廣告預算未執行完畢或需追加金額比例，亦另協商之」、「乙方應提出每月廣告預算表及每週廣告執行明細報告」，系爭契約第6條第4項、第5項及第7條第2項第3款分別定有明文。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號判決先例參照）。
⑵交互參照系爭契約第5條第1項、第4條第1項，以及第4條第3
項約定：「售出高於底價部分以底價為請款基準，低於底價以實際成交計算」（見原審卷第16頁），可見得邦公司請領90％酬金係以簽訂正式買賣契約及簽約金兌現為前提，而90％酬金之計算基礎，原則上為銷售底價，例外於銷售金額低於銷售底價時，以銷售金額計。準此，得邦公司請領銷售佣金之基礎，繫諸房地買賣實際成交及成交價格，與廣告預算執行情形無涉，堪予認定。
⑶得邦公司代沅利公司銷售系爭建案採包銷制，包銷之業務範
圍，除房屋銷售外，尚包括廣告企劃執行，廣告宣傳費用由得邦公司吸收，此觀系爭契約第4條第1項「採包銷方式服務」、系爭契約第6條第3項「廣告企劃部分由乙方執行並負擔費用」之約定可明。兩造就系爭契約第6條第4項、第5項約定之解釋既有爭執，自應參酌系爭契約「包銷」精神而為認定。查系爭建案銷售，有賴設置接待中心介紹建案產品，以平面廣告、網路媒體宣傳、行銷，此有得邦公司所提出廣告預算支出表影本（見原審卷第27頁）可據。而廣告執行之程度、效果，攸關系爭建案之銷售結果，為免得邦公司節省廣告開支，影響系爭建案銷售成績，是在包銷服務下，自有約定廣告預算編列及執行之必要，此由系爭契約第6條第1項、第2項約定「廣告預算以本契約之總銷金額2.5％計算」、「廣告費用依附件二廣告預算表所列項目執行」可為佐證。系爭契約第6條第4項、第5項在解釋上，至多僅得認在系爭建案銷售率未達90％時，得邦公司負有返還廣告預算結餘之義務，若提早或延續委託期間，兩造需另行協商返還比例，藉敦促得邦公司執行廣告預算以為宣傳，促進系爭建案銷售，尚非謂沅利公司得執此拒絕90％酬金之給付。沅利公司未舉證證明得邦公司廣告費執行，有何影響系爭建案房地銷售，或其因此受有損害之情形，徒以得邦公司浮報廣告預算為由，否准得邦公司90％酬金之請求，要無可取。
⑷系爭契約第7條第2項第3款，固約定得邦公司有提出每月廣告
預算表及每週廣告執行明細報告之義務，然綜觀前開四、㈠、⒊之⑵、⑶所述，可知此廣告預算執行之報告義務，係為監督得邦公司執行廣告預算，提升系爭建案銷售成績，非得邦公司請領90％酬金之條件，沅利公司執其公司特助即訴外人 張俊龍 於110年4月26日傳送「廣告提出方案」、「本案截至日前為止所有媒體支出明細」；於110年5月17日傳送「公司非常在乎…實支實報！公司逐項檢核才會認列。…有支出才認列」予得邦公司專案人員即訴外人 林松憲 之訊息（見本院卷一第127至128頁），抗辯得邦公司依系爭契約第7條第2項第3款、第5條第1項約定，應提交廣告費用憑證予沅利公司審核通過後，方可請領90％酬金云云，自屬無稽。
⒋按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關
係終止時，應明確報告其顛末」、「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付」，民法第540條、第548條第1項分別定有明文。沅利公司雖抗辯得邦公司受託銷售系爭建案，依上開規定，有報告廣告預算執行狀況之義務，未為明確報告顛末前，不得請求90％酬金云云。然查，關於「銷售酬金請款方式」，系爭契約第5條第1項已約定得邦公司檢附「明細表、請款單及全額發票」為銷售結果報告後，即得請求90％酬金，廣告預算執行報告非請領90％酬金之條件，系爭契約既已約定明確，自無再以民法第540條、第548條規定為契約補充之必要，沅利公司此部分所辯，亦乏所據。
⒌沅利公司雖另抗辯依系爭契約第4條第1項、第6條第1項約定
，銷售酬金含廣告費用即銷售底價2.5％，得邦公司未通過廣告費用之審核，至多僅得請求以銷售底價2％之酬金云云。然查，兩造就銷售酬金請領之方式，已約定如系爭契約第5條第1項，系爭契約第6條第1項則係廣告企劃之預算標準，沅利公司悖於契約文義，抗辯得邦公司就已銷售之系爭11戶，僅得請求銷售底價2％之酬金云云，自屬無稽。
⒍綜上，依系爭契約第5條第1項、第6條第4項、第5項及第7條
第2項第3款之約定，無從推論90％酬金之請領，以得邦公司提出廣告費用憑證經沅利公司審核通過為條件，而綜觀系爭契約全文，復無兩造以廣告預算執行情形作為銷售佣金請領條件之約定，是得邦公司依系爭契約第4條第1項約定，請求沅利公司給付系爭11戶90％酬金共1,681萬7,625元，為有理由。
㈡得邦公司得依系爭契約第4條第4項前段約定請求系爭28戶之超價款1,619萬4,000元：
⒈按「結案時各房屋及車位實際售出之金額，與各房屋及車位
銷售底價總金額相減，若有超價則為超價款，以甲方70％、乙方30％之比例分配。乙方有調查提供○○區○○○路五段、六段以西範圍內新建個案銷售底價之責任，如銷售底價制訂低於調查範圍內其他個案，經甲乙雙方協商同意，超價款以甲方85％、乙方15％之比例分配」，系爭契約第4條第4項定有明文。
⒉兩造於簽訂系爭契約時，就系爭建案各戶銷售底價已約定如
系爭契約附件一（見原審卷第23頁），是得邦公司於系爭契約110年8月23日終止後，以附件一作為系爭28戶之銷售底價，與附表二所示之銷售金額互為扣抵後（見前開三之㈡、㈢），依系爭契約第4條第4項前段約定，請求沅利公司給付系爭28戶之超價款1,619萬4,000元，應屬有徵。
⒊沅利公司雖抗辯得邦公司未盡調查鄰近新建個案底價之責任，僅得請求差價之15％超價款云云。然查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第1870號判決參照）。
⑵稽諸系爭契約第4條第4項之約定，可查兩造已約定以系爭契
約附件一所示之銷售底價為據，依沅利公司70％、得邦公司30％之比例分配超價款，例外於得邦公司調查發現銷售底價制訂低於調查範圍內其他個案，且經兩造協議後，方改以沅利公司85％、得邦公司15％之比例分配，非謂得邦公司需盡調查義務，方得請求超價款。又系爭契約第4條第4項後段約定屬例外之變態事實，應由沅利公司負舉證責任。而沅利公司就得邦公司未盡調查責任，系爭建案銷售底價，低於鄰近新建個案底價，以及兩造已合意變更分配超價款比例等節，並未舉證以實其說，本件自難認有系爭契約第4條第4項後段約定之適用，沅利公司前開所辯，係屬無稽。
⒋沅利公司雖抗辯兩造約定B4-3F承購戶之隔間牆費用，於超價
款有結餘時，自得邦公司得請求之超價款中扣抵云云（見本院卷三第252頁）。然查：
⑴按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度
，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：1.法院應依職權調查之事項；2.該事項不甚延滯訴訟者；3.因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者；4.依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。
」，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段、第276條分別定有明文。
⑵得邦公司於110年8月13日在原審提起本件訴訟，而本院自沅
利公司於111年8月31日提起上訴後，迄112年11月7日言詞辯論終結日止，共進行6次準備程序，沅利公司於言詞辯論期日，始提出此一新防禦方法，顯係因重大過失，逾時提出，且有礙訴訟之終結，亦不符合民事訴訟法第276條第1項各款情形，依上開規定，不准沅利公司提出。
⒌綜上，得邦公司依系爭契約第4條第4項前段約定，請求沅利公司給付系爭28戶之超價款1,619萬4,000元，為有理由。
㈢得邦公司得依系爭契約第5條第2項約定請求系爭28戶之保留款448萬6,050元：
按「每期保留請領銷售酬金之10%作為保留款，於結案時與超價款一併結清」，系爭契約第5條第2項定有明文。查系爭28戶之銷售底價、銷售金額如附表二所示，而系爭建案於110年8月23日結案，如前開三之㈡、㈢所示，是得邦公司依系爭契約第5條第2項約定，請求系爭28戶之保留款448萬6,050元，應屬可採。沅利公司雖抗辯得邦公司不得請求超價款，是亦不得請求保留款云云，然本件得邦公司得請求系爭28戶之超價款，業如前開四之㈡所述，沅利公司此部分所辯，委無可取。
㈣得邦公司得依系爭契約第4條第1項約定，請求系爭2戶90％酬
金252萬3,960元；依系爭契約第4條第4項前段約定，請求系爭2戶超價款179萬1,000元；依系爭契約第5條第2項約定，請求系爭2戶保留款28萬440元：
⒈按民法第99條第1項規定，附停止條件之法律行為，於條件成
就時，發生效力；第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若債務人因其違反誠信之行為致該事實不發生，或該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院88年度台上字第1451號、95年度台上字第2750號判決要旨供參）。
⒉沅利公司雖以110年7月8日、110年7月12日、110年7月13日之
LINE對話截圖（見原審卷第205至208頁），抗辯得邦公司無權銷售系爭2戶云云，然查：
⑴關於系爭B4-2F戶部分：
①依前開三之㈡、㈣可知，得邦公司係於系爭契約銷售期間之110
年7月4日與系爭B4-2F戶承購戶簽訂訂購單，約定於110年7月8日與沅利公司簽訂買賣契約，惟沅利公司嗣未與承購戶簽訂買賣契約。
②依沅利公司所提出LINE對話截圖，固可見林松憲於110年7月8
日傳送「特助，那我這週本來有約B4-2F戶要來簽約可以嗎？」訊息後，張俊龍回覆「延到下週三吧」、「記得要給（客戶）新的合約審閱」，林松憲回覆「了解」之訊息（見原審卷第205頁），然此訊息傳送之時間，在得邦公司與承購戶簽立訂購單之後，自難認得邦公司於110年7月4日履行代銷義務時，沅利公司已通知得邦公司暫停系爭B4-2F戶之銷售。
③依前開②所述110年7月8日之訊息內容，沅利公司就得邦公司
詢問是否與承購戶簽訂買賣契約一節，並未拒絕，僅表示簽約時間延後至「下週三」，並叮囑得邦公司提供新合約予承購戶審閱。參以得邦公司副理即訴外人 孫綺琳 於110年7月9日傳送「上週有開單，這週會回來的、B5-11F/B4-2F/B3-7F」後，沅利公司金副總回覆「2樓的今天有講沒問題」之訊息（見原審卷第253頁），益證兩造於110年7月9日已確認系爭B4-2F戶可由得邦公司進行銷售等情，得邦公司主張沅利公司未曾指示暫停系爭B4-2F戶之銷售等語，應可信實。
④得邦公司於110年7月9日與沅利公司確認，可銷售系爭B4-2F
戶後，該承購戶於同日即匯簽約金350萬元至系爭沅利帳戶，加計承購戶於110年7月4日已付款之定金10萬元、簽約金10萬元（見前開三之㈢），核已該當系爭契約第5條第1項約定「簽約金兌現入帳」之要件。又沅利公司不得以得邦公司浮報廣告費用為由，拒絕90％酬金給付，亦未舉證證明得邦公司廣告費之執行，已影響建案之銷售，如前開四之㈠所述，沅利公司於未終止系爭契約下，逕以廣告費執行存在爭議，拒絕與承購戶簽訂買賣契約，致得邦公司無從檢附相關資料請領報酬，沅利公司顯係故意以不正當之行為阻止第5條第1項「簽訂正式買賣合約書」條件成就，依前開說明，應認得邦公司請領90％酬金之條件均已成就。於系爭契約終止後，得邦公司依系爭契約第4條第1項、第4項及第5條第2項，請求沅利公司給付系爭B4-2F戶之90％酬金、保留款、超價款，為有理由。
⑵關於系爭B5-11F戶部分：①依前開三之㈡、㈤可知，得邦公司於系爭契約銷售期間之110
年7月14日與系爭B5-11F戶承購戶簽訂訂購單，該承購戶並於同日繳付定金10萬元、簽約金20萬元，於110年7月23日匯簽約金283萬元入系爭沅利帳戶。
②依孫綺琳於110年7月15日傳送「請問特助星期六、日，我們
要不要接客戶，還是先休息」訊息予張俊龍後，張俊龍回覆「我個人認為等雙方談妥再處理吧」之訊息（見原審卷第213頁），堪認沅利公司於110年7月15日前未指示得邦公司暫停系爭建案之銷售。
③張俊龍於110年7月22日固有傳送「請得邦（貴公司）與本公
司就爭議問題處理完畢（諸如超額廣告費開銷、簽約未依本公司內部控管程序處理及如何終止本契約等問題）前應先暫停「自慢藏」建案之代銷事宜。查貴公司與本公司因廣告費預算超額開銷、貴公司未依規定簽約等事情發生諸多爭議，貴公司已於109年（應為110年之誤載）7月19日及7月20日至本公司討論提前解除合約並結算價金事宜。貴公司表示願提前解除合約並提出「應收款項」計算表給本公司，現貴我雙方就其中超價比例如何計算、廣告預算未執行完畢須返還比例等問題尚未達成共識。但就雙方可提前解除合約一事已表示就此方向進行。因此貴公司應先停止「自慢藏」建案之代銷事宜，並與本公司談妥協議方案後，再依協議結論處置。」之訊息予得邦公司（見本院卷一第219頁），而指示得邦公司暫停系爭建案之銷售。然觀諸系爭B5-11F戶承購戶之訂單（見原審卷第195頁），可見該承購戶於110年7月14日已將系爭建案買賣契約樣本攜回審閱，再參以得邦公司所提出「自慢藏匯款帳號」紙條（見本院卷一第237頁），其上手寫註記「總價3129萬、訂金10萬（已刷）、簽約金20萬（已刷）、283萬（補匯）－7/19（一)匯183萬、7/23（五）匯100萬、…」（見本院卷一第237頁），敘明承購戶於110年7月19日、110年7月23日匯款支付簽約金，應認得邦公司於110年7月14日與承購戶簽訂訂購單後，迄110年7月19日之期間，已仲介沅利公司與承購戶就系爭B5-11F戶成立買賣契約，是於110年7月22日沅利公司通知暫停代銷服務前，得邦公司已就系爭B5-11F戶提供代銷服務，並由承購戶於110年7月23日如數給付簽約金予沅利公司。
④系爭B5-11F戶承購戶於買賣契約成立後，如數給付簽約金，
合於系爭契約第5條第1項約定「簽約金兌現入帳」之要件，而依前開⑴之④之說明，本院認沅利公司故意以不正當之行為阻止「簽訂正式買賣合約書」條件之成就，得邦公司就系爭B5-11F戶請領90％酬金之要件已成就。於系爭契約終止後，得邦公司依系爭契約第4條第1項、第4項及第5條第2項，請求沅利公司給付系爭B5-11F戶之90％酬金、保留款、超價款，應屬有據。
⒊綜上，得邦公司依系爭契約第4條第1項約定，請求系爭2戶90
％酬金252萬3,960元；依系爭契約第4條第4項前段約定，請求系爭2戶超價款179萬1,000元；依系爭契約第5條第2項約定，請求系爭2戶保留款28萬440元，均為有理由。
㈤得邦公司不得依民法第505條、第546條1項之規定，請求裝潢款260萬元：
⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」、「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」，民法第490條第1項、第505條、第528條、第546條第1項分別定有明文。
⒉依系爭契約第7條「雙方應配合負責事項」第1項第3款約定：
「若經雙方協議施作實品屋供購屋者參觀時，甲方提供可售之空屋，供乙方施作相關工程」（見原審卷第18頁），可徵兩造就系爭建案協議施作實品屋者，沅利公司負提供空屋之義務，得邦公司則負責施作裝潢工程。
⒊依前開三之㈦所示，系爭實品屋裝潢工程係由得邦公司與恆薏
工作室簽訂設計契約，及支付裝潢款，而得邦公司自承恆薏工作室負責人 顏色清 為沅利公司設計部之職員等語（見本院卷三第227頁），並提出「沅利、巨悅建設股份有限公司設計部經理顏色清」之名片為憑（見本院卷二第181頁），足見恆薏工作室為沅利公司關係部門，若沅利公司確有施作實品屋之需求，且負擔裝潢工程費用，其當可指示恆薏工作室逕為施作以撙節成本，無假手得邦公司處理之必要。又張俊龍於110年4月18日傳送「B1-3樓45坪，圖確定你們來畫，你們的裝潢可以跟公司設計部承攬」訊息予林松憲後，林松憲回覆「好」、「我跟我們副總說一下」；張俊龍於110年4月26日傳送「實品屋：B3-3樓（沅利設計師會畫）、B1-3樓（得邦找設計師畫圖）」之訊息予林松憲後，林松憲回覆「好」，有LINE截圖（見本院卷二第51、63頁）可憑，亦證系爭實品屋之裝潢工程，係由得邦公司統籌規劃及發包。綜據前開各節，堪認得邦公司應係為自身代銷業務需求，而為實品屋裝潢之規劃，沅利公司抗辯系爭裝潢款為得邦公司之代銷成本，得邦公司應自行吸收等語，應與事實無違。
⒋恆薏工作室於110年6月1日提出估價單（見本院卷一第191頁
），註明「不含衛浴設備、廚具設備及其配件、安裝」、「磁磚材料由國土提供」，交予得邦公司後，得邦公司於110年6月2日將該估價單傳送張俊龍，並傳訊息說明「這是剛剛顏設計師針對實品屋B1-3F提出來的問題，麻煩特助協助：⒈國土需提供客餐廳標配拋光石英磚及房間木地板。⒉廚房及廁所因裝潢施工不會引響，可由國土進場施工標準配備。⒊窗框及玻璃現場配合國土進料進度，先由蓋板代替，等國土進料後，可再進場安裝窗框及玻璃。」之訊息予張俊龍；且於張俊龍傳送「如果營造廠（提供設備）由裝潢公司來安裝…算合理！！」訊息後，回覆「對，我們不是想要省錢，只是覺得這部分不合理，希望特助這邊幫忙了」，有得邦公司所提出之LINE對話截圖（見本院卷二第135、139頁）可據，由得邦公司為降低實品屋之裝潢成本，委請張俊龍出面協調國土公司提供磁磚、木地板材料，及安裝浴室、廚房設備，言談中並強調其此部分之請求，並非其為節省廣告費用等節，堪認該實品屋之裝潢費用，確應由得邦公司負擔無疑。
⒌得邦公司雖執沅利公司要求伊提供設計圖、就實品屋裝潢之
設計公司有決定權、密切追蹤工程進度，以及實品屋售出之增值利益歸沅利公司享有等節，主張該實品屋係沅利公司指示伊施作，沅利公司應負擔裝潢費用云云。然查：
⑴系爭契約採包銷制，如前開四、㈠、⒊之⑶所示，為宣傳系爭建
案以利銷售，得邦公司於銷售之初，即需設置接待中心、廣告行銷，投入大量之廣告成本，然其可收取之銷售酬金則繫諸系爭建案之銷售成果，得邦公司以B1-3F戶施作實品屋，強化消費者對系爭建案產品之瞭解，對於提升銷售績效非無助益，得邦公司有施作實品屋之動機。
⑵再者，實品屋係於B1-3F戶之房屋內施作，裝潢成本遠低於B1
-3F戶建物之價值，倘裝潢成果不如預期，影響B1-3F戶順利出售，或工程延宕，無發揮實品屋行銷之目的，對沅利公司之影響均不可謂不重大，是沅利公司就實品屋之裝潢工程嚴格控管、把關，於理無違，徒憑沅利公司關切工程進度、指定設計公司一情，尚無從推認係沅利公司要求得邦公司施作實品屋。
⑶依系爭契約第7條第1項第3款約定，實品屋係由兩造協議施作
，倘日後順利售出，裝潢成本自可順利轉嫁由承購戶負擔，而自銷售總價中取回裝潢款，不致受有損失，沅利公司亦不因之受有利益。反之，若B1-3F戶未順利售出或承購戶欲拆除裝潢成果，裝潢利益無法變現之風險將轉由沅利公司承擔，是得邦公司抗辯沅利公司當然受有實品屋之裝潢利益云云，委無可取。
⒍綜上，得邦公司未舉證證明其係依沅利公司之定作或委任施
作實品屋，其依民法第505條、第546條1項之規定，請求沅利公司償還裝潢款260萬元，自屬無據。
㈥沅利公司各項抵銷抗辯之認定：
⒈沅利公司依民法第179條規定，請求返還溢領廣告費用1,308萬712元，為無理由：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
⑵沅利公司雖抗辯得邦公司未提出廣告費用憑證交伊審核通過
，依系爭契約第5條第1項約定，不得請求90％酬金中2.5％計算之廣告費云云，然依前開㈠所述，可知90％酬金銷售佣金之請領，不以得邦公司提供廣告費憑證予沅利公司審核通過為必要，且銷售報酬之請領，與廣告費用之執行無涉，得邦公司依系爭契約第4條第1項第1款之約定，受領系爭17戶90％酬金，有法律上之理由，核與民法第179條要件不符，是沅利公司依民法第179條規定請求溢領廣告費1,308萬712元，為無理由。
⒉沅利公司依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，請求
賠償1,377萬8,070元（附表四物品部分)，為無理由：⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⑵查系爭建案之銷售採包銷制，亦即代銷服務之內容包括房屋
銷售及廣告企劃，已徵廣告費用為得邦公司履行系爭契約之成本，以該廣告費用購買如附表四所示之物，於契約未約定下，難認屬沅利公司所有，而綜觀系爭契約全文，亦無關於得邦公司於系爭契約終止後，有返還廣告物品之義務，是沅利公司以得邦公司未返還附表四所示物品致伊受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，請求得邦公司賠償1,308萬712元云云，委無可採。
⒊沅利公司依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，請求
賠償30萬3,575元（附表五物品部分），為無理由：⑴細譯沅利公司所提出來總裁物品照片（見本院卷三第189頁）
，保管人為沅利公司之刷卡機保證金收據影本（見本院卷三第191頁），以及製作人不詳、未經兩造簽名確認之「代銷（得邦）銷售中心配合衛浴設備安裝擺樣項目說明」（見本院卷三第193頁）、衛浴照片（見本院卷三第195頁）、沅利公司為客戶方之龍禾公司報價單（見本院卷三第199頁）、廚具設備照片（見本院卷三第201頁），均無法證明沅利公司曾交付附表五編號1至3、5所示物品予得邦公司；沅利公司就其曾交付附表五編號6所示物品予得邦公司一節，則未為任何舉證，是沅利公司抗辯伊因得邦公司未返還前揭物品而受有損害云云，洵無可取。
⑵得邦公司依約受領B5-15F戶超價款，不構成不當得利或侵權
行為。至於沅利公司提出記載「B5戶15樓客浴升等TOTO免治馬桶（規格如附件）一式合計新臺幣肆萬捌仟元整（如不安裝則退料不退工），費用由此戶之超價款扣除」之紙條（見本院卷三第197頁）影本，頂多證明該費用由得邦公司負擔，則沅利公司應依兩造間之約定請求得邦公司給付，其依民法第184條第1項前段、第179條前段請求，殊無可採。
⑶綜上，沅利公司依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，請求得邦公司賠償30萬3,575元，為無理由。
⒋沅利公司依民法第176條第1項、第179條規定，請求給付系爭實品屋裝潢拆除費用181萬8,120元，為無理由：
⑴按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條定有明文。
⑵沅利公司雖提出估價單（見原審卷第275頁）影本，主張其因
拆除系爭實品屋裝潢，受有181萬8,120元之損害云云。然稽諸前開估價單，其估價之標的、拆除之範圍、工項內容等均屬不詳，難認沅利公司確因拆除系爭實品屋裝潢，受有181萬8,120元之損害。再者，依系爭契約第7條第1項第3款之約定，以及前揭四之㈤所述，可知沅利公司確有同意得邦公司就B1-3F戶施作實品屋，參以張俊龍於110年6月2日傳送「我再協調…，未來買實品屋，現況點交…」訊息予沅利公司等情（見本院卷二第139頁），足見兩造已合意B1-3F將併同實品屋裝潢出售，沅利公司所辯，悖於前開約定，自乏所據。是沅利公司依民法第176條第1項、第179條規定，請求得邦公司給付181萬8,120元，為無理由。
⒌沅利公司不得請求得邦公司返還廣告費用1,000萬元：
沅利公司雖於原審及本院準備程序中，均曾提及兩造間存在返還1,000萬元廣告費用之協議（見本院卷三第305頁)，但未曾提出抵銷抗辯，故原審及本院未就此進行調查，且本院於112年7月21日準備程序，闡明為免延滯訴訟，沅利公司應特定欲提出之抵銷抗辯（見本院卷第三第148頁），沅利公司於該準備程序期日，就請求得邦公司返還廣告費用1,000萬元一節，並無不能提出此一抵銷抗辯之理由，卻遲至112年9月1日準備程序期日提出前開抵銷抗辯（見本院卷三第166頁），應認其未依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前之適當時期提出新防禦方法，且就其逾時提出顯有重大過失，並有礙訴訟之終結，依前揭規定，爰不准許其提出。
⒍沅利公司不得依系爭契約第13條約定，請求賠償違約金500萬元：
⑴按「任何一方有未依照本契約之約定履行或有違反法令規定
之行為，雙方應共同協議改善並作成紀錄，當任何一方有意或故意不做改善，得以書面通知他方限期改善。如他方未於限期內改善，於限期之日起15日後，得以書面告知提前終止本契約，並賠償違約金新臺幣伍佰萬元整。如造成損害超過違約金賠償金額及衍生之法律責任產生的費用，概由他方負擔全部賠償責任。」，系爭契約第13條（見原審卷第21頁）定有明文。
⑵沅利公司抗辯得邦公司有下列違約事由，應負賠償責任云云，均無可採：
①得邦公司於請領90％酬金前，無提供廣告費用憑證予沅利公司
審核之義務，業如前開四之㈠所述，沅利公司再執前詞，抗辯得邦公司有此部分違約情事，自無可採。
②依系爭契約第7條第2項第3款、第6條第2項之約定，沅利公司
固需提出每月廣告預算表及每週廣告執行明細報告，並依廣告預算表所列項目執行預算，然姑不論沅利公司就得邦公司前開違約情事，並未舉證以實其說，縱認得邦公司確有違約，依系爭契約第13條之約定，沅利公司亦應書面通知得邦公司限期改善後，得邦公司猶未改善，沅利公司方得依系爭契約第13條約定請求違約金，而依卷內資料，未見沅利公司有限期催告得邦公司提出每月廣告預算表、每週廣告執行明細報告、及依廣告預算表執行預算之書面通知，核與系爭契約第13條之要件不符，沅利公司據此抗辯得邦公司應賠償違約金云云，委無可取。
③依前開四之㈣所示，可知系爭B4-2F戶、系爭B5-11F戶承購戶
於110年7月9日、110年7月23日如數繳付簽約金後，沅利公司均拒絕與之簽訂買賣契約，顯已無繼續履行系爭契約之意，參以張俊龍於110年7月22日傳送訊息（見前開四、㈣、⒉、⑵之③所示），通知得邦公司暫停系爭建案之銷售，應認得邦公司於110年7月21日撤離代銷中心、將廣告下架，無違約情事。
④得邦公司於沅利公司以張俊龍110年7月22日訊息為暫停銷售
之意思表示前，履行代銷義務，仲介沅利公司與系爭B4-2F戶、系爭B5-11F戶承購戶簽訂買賣契約，如前開㈣所述，無違約情事。
⑤系爭契約第4條第4項固約定得邦公司有調查鄰近新建個案銷
售底價之責任，然依卷內資料，未見沅利公司以書面限期催告得邦公司履行義務，核與系爭契約第13條之要件不符，沅利公司以前開違約為由，抗辯得邦公司應賠償違約金云云，顯無可取。
⑶綜上，沅利公司依系爭契約第13條之約定，請求得邦公司賠償500萬元，為無理由。
⒎綜上，沅利公司就本件無對得邦公司可主張抵銷抗辯之債權存在。
五、綜上所述，得邦公司依附表一編號⒈至⒍之⑶欄所示請求權基礎，請求沅利公司給付附表一編號⒈至⒍之⑴、⑵欄所示款項，合計共4,209萬3,075元，及自110年12月11日起（見原審卷第313頁）至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。原審就上開應准許部分，判命沅利公司如數給付，並無不合，沅利公司之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決駁回得邦公司之訴及假執行之聲請，亦無不合，得邦公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確。沅利公司雖聲請向東森電視股份有限公司、名緯廣告有限工司、僑鼎廣告事業股份有限公司、易大傳播有限工司，函詢得邦公司於110年3月29日至同年8月23日播放系爭建案影片之廣告日期、費用，惟上揭證據調查聲請，核均不足以影響前開論斷結果，無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年11月28日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月29日
書記官陳永訓附表一：得邦公司請求款項總表編號⑴⑵⑶項目金額(新臺幣/元)請求權基礎1尚未支付佣金(11戶)16,817,625(詳附表二⑹欄)系爭契約第4條第1項第1款2尚未支付保留款(28戶)4,486,050(詳附表二⑺欄)系爭契約第5條第2項3尚未支付超價款(28戶）16,194,000(詳附表二⑻欄)系爭契約第4條第4項4B5-11F與B4-2F之佣金2,523,960(詳附表三⑹欄)系爭契約第4條第1項第1款5B5-11F與B4-2F之保留款280,440(詳附表三⑺欄)系爭契約第5條第2項6B5-11F與B4-2F之超價款1,791,000(詳附表三⑻欄)系爭契約第4條第4項7實品屋費用2,600,000如系爭契約定性為承攬：民法第505條。如系爭契約定性為委任：民法第546條第1項。合計44,693,075附表二：總銷售28戶明細（金額：新臺幣/元）編號⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻戶別車位銷售底價(萬)銷售金額(萬)銷售底價*4.5%90％酬金保留款超價款｛即【⑷－⑶】*30%｝1B5-4FB4大152,7453,0451,235,2501,111,725123,525900,0002B5-15FB4大173,0523,2781,373,4001,236,060137,340678,0003B4-4FB4大333,3993,6981,529,5501,376,595152,955897,0004B1-9FB4大423,6313,8801,633,9501,470,555163,395747,0005A4-16FB2大1213,8384,0301,727,1001,554,390172,710576,0006B5-14FB4大362,9993,2231,349,5501,214,595134,955672,0007A4-17FB2大1133,9054,0881,757,2501,581,525175,725549,0008B5-12FB4大162,8933,2141,301,8501,171,665130,185963,0009A3-16FB4大545,0975,1762,293,6502,064,285229,365237,00010B5-16FB2大1303,1023,2641,395,9001,256,310139,590486,00011B5-3FB4大222,7453,0501,235,2501,111,725123,525915,00012B5-10FB4大192,8333,1551,274,8501,147,365127,485966,00013B4-17FB2大1353,9054,1071,757,2501,581,525175,725606,00014B4-3FB4大123,3993,6203,529,5501,376,595152,955663,00015A4-15FB2標1473,8384,1951,727,1001,554,390172,7101,071,00016B5-17FB4大253,1053,2361,397,2501,257,525139,725393,00017B4-13FB3大813,6793,8531,655,5501,489,995165,555522,000編號1至17之沅利公司已支付之17戶佣金23,556,82518B5-2FB3大782,7152,8451,221,7501,099,575122,175390,00019B4-14FB4大93,7213,8661,674,4501,507,005167,445435,00020A3-17FB4大135,1865,2002,333,7002,100,330233,37042,00021A4-14FB2大1363,7714,0801,696,9501,527,255169,695927,00022B1-7FX3,22913,3801,453,0501,307,745145,305453,00023A1-19FB2大1415,4155,5702,436,7502,193,075243,675465,00024B5-18FB4大213,1583,2971,421,1001,278,990142,110417,00025A4-19FB4大473,9894,0541,795,0501,615,545179,505195,00026A5-18FB4大243,1583,2691,421,1001,278,990142,110333,00027B4-18FB2標1443,9724,1301,787,4001,608,660178,740474,00028A5-19FB4大103,2113,2851,444,9501,300,455144,495222,000編號18至28之沅利公司尚未支付之11戶佣金16,817,625總計99,690105,08844,860,50040,374,4504,486,05016,194,000附表三：110年7月銷售B5-11F、B4-2F之部分（金額：新臺幣/元）編號⑴⑵⑶⑷⑸⑹⑺⑻戶別車位銷售底價(萬)銷售金額(萬)銷售底價*4.5%90％酬金保留款超價款｛即【⑷－⑶】*30%｝1B4-2FB3大803,3923,7001,526,4001,373,760152,640924,0002B5-11FB4大322,8403,1291,278,0001,150,200127,800867,000小計：2,804,4002,523,960280,4401,791,000附表四：(金額：新臺幣/元)開辦費用數量金額備註接待中心一接待室內工程乙式2,385,000含稅仲介費乙式85,500含稅監視器乙式32,000含稅地毯、塑膠地板乙式14,000含稅扶手單椅、辦公椅、洽談椅24張、4張、5張187,000含稅外觀鐵件、施工費乙式500,000含稅室裝申請乙式131,250含稅陽台園藝乙式40,000含稅電話設備、施工貸乙式39,000含稅工學館輸出乙式165,000含稅設計費乙式220,750含稅廣告墊乙式32,000含稅招牌燈箱乙式175,000含稅飾品擺飾乙式105,000含稅鷹架（接待中心）乙式100,000含稅防疫壓克力板乙式5,300含稅大理石石材乙式167,825含稅陽台修改（增設排煙管）乙式98,700含稅二接待室內工程乙式1,650,000含稅設計費乙式144,000含稅室裝申請乙式131,250含稅銷售桌乙式37,000含稅廣告燈（門口）乙式9,600含稅廣告招牌乙式12,000含稅壓克力字體（二接待城邦書局、案名壓克力字）乙式22,000含稅飾品擺飾乙式120,000含稅辦公家俱乙式108,000含稅洽談椅15張43,000含稅書籍（城邦）172本48,109含稅崁燈、吊燈40顆、4座73,755含稅銷售工具模型（1：50）（建築物+園藝）乙式820,000含稅人像拍攝（總裁）乙式7,035含稅緣製3D公設（14張）：102,712景觀圖（12張）：165,330透視圖製作：270,000(日景、夜景、全區、剖面共4張）乙式538,042含稅制服製作8件24,000含稅CF廣告側拍、影片製作內含：1分鐘*2支(建案廣告*1、建設公司形象*1)20秒*2支(建案廣告*1、建設公司形象*1）10秒*2支（建案廣告*1、建設公司形象*1)訪談90秒*1支60秒原創音樂乙式2,692,000含稅咖啡機（一接待）乙式3,800含稅印刷费信封1000份：10元/份。共10,000元整合約書630本：約113,0159/本。共71,200元整平面圖8款各500張：4.3元/張。共17,200元整乙式98,400含稅電視、冰箱（二接待）3台、1台33,400含稅電視、冰箱（一接待）4台、1台42,100含稅音響設備（一接待）乙式56,000含稅銷售動線施工（實品屋動線）乙式600,00含稅空拍影片合成（建物）乙式40,000含稅宣傳車帆布3000元/台。共兩台合計：6,000乙式6,000含稅園藝景觀動畫（日景、夜景各一支）乙式280,000含稅接駁車（一年）乙式336,000含稅接駁車輸出：16,415廣告車製作：4000/台。共2台合計：8,000元整乙式24,451含稅戶外布置(新天地）木作：115,000鷹架:40,000輸出、壓克力字：105,000乙式260,000含稅廣告燈（主體帆布）乙式90,000含稅帆布（一接待、工地圍籬）乙式248,614含稅據點帆布印刷（掛工、吊車）乙式340,648含稅帆布印刷（實品屋廊道）乙式62,392含稅其他護目鏡20組9,450含稅台鐵捐款乙式100,000現場銷售用護目鏡(護目鏡、面罩、光學面罩）各10組7,560含稅中興保全廊道施工費乙式17,094含稅中興保全廊道門禁服務費乙式7,401含稅中興保全廊道月租費(12月)1890/月乙式22,680含稅總價13,778,070附表五：(金額：新臺幣/元)編號項目數量金額證據所在卷頁1總裁的物品乙式50,000照片影本，本院卷三第189頁2刷卡機1台10,000保證金收據影本，本院卷三第191頁3展示衛浴設備63,620⑴代銷(得邦)銷售中心配合衛浴設備安裝擺樣項目說明表，本院卷三第193頁⑵衛浴設備照片影本(檯面、浴櫃、馬桶、浴缸、除霧鏡、花灑、扶手)，本院卷三第195頁4衛浴設備48,000⑴得邦公司110年4月28日函(主旨：B5-15F客浴加贈免治馬桶)，本院卷三第197頁⑵免治馬桶照片影本，本院卷三第198頁5廚具設備乙式111,955⑴龍禾實業有限公司110年4月7日報價單，本院卷三第199頁⑵廚具設備照片影本(瓦斯爐、抽油煙機、不鏽鋼水槽、電器櫃、烘碗機、櫥物架、淨水器)，本院卷三第201頁6設計師-效果圖（ 陳美惠 ）20,000合計303,575