臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第134號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間履行契約事件，於民國97年3月28日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國九十七年一月二十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告委由被告承攬「檳果進銷存管理系統」軟體
系統開發制作，並簽訂契約書（下稱系爭契約），約定應於
4個月內即民國96年7月15日前完成，委託服務費用為新臺幣
（下同）21萬元，如開發完成時間延至5個月即96年8月15日
時，費用計為23萬元，嗣原告陸續將服務費用23萬元支付完
畢，被告仍未將系統開發完成，經多次催詢被告，未獲理會
，乃於97年1月3日寄發存證信函，限被告於97年1月10日履
行完畢，否則依法解除契約，但未獲回應，爰提起本件訴訟
，依民法第254條、第259條第2、4款規定，解除系爭契約，
請求被告返還已支付之服務費用，並聲明如主文第1項所示
。
二、被告則略以：⑴被告曾交付原告測試軟體，但原告不予測試
，亦未統整相關數據及提供書面資訊，作為開發依據，簽約
前後所談規格亦不符，造成資訊落差，因此延長開發時間，
期間原告亦未以電子郵件即時反應軟體問題，且未配合簽立
軟體授權書，原告已違約在先，而原告及 陳建宗 、「喬治」
等股東在與被告討論後續服務問題時，態度亦不佳，被告懷
疑原告以拖拉方式騙取被告之心血。⑵被告在96年12月8日
提供軟體最後版本，已將多項系統錯誤問題解決，其他系統
瑕疵問題，或因原告系統版本不一，或因原告員工操作或設
定錯誤所致，或因原告未向伊反應問題所在，始未修復。⑶
綜上，因原告未提供建置系統所需數據，藉故拖延，致被告
無法如期交付開發軟體，依系爭契約第6條第3項約定，原告
不得取回已交付委託開發金額等語置辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約書，由被告開發軟體，原告並已
預先付訖委託費用230,000元等情，業據其提出軟體系統開
發制作契約書暨軟體開發分析書、存證信函，且為被告所不
爭執，堪信為真。惟被告仍以前開情詞置辯，經查：
（一）兩造締結系爭契約，係被告受任開發檳果進銷存管理系統
軟體，即被告就系爭契約附件之軟體開發分析書所載功能
，應負責完成建制開發軟體，並將之交付原告及安裝，同
時應提供相關技術諮詢，使原告得以運用該軟體，俟該軟
體測試運作相當時間穩定無重大瑕疵，始能認為被告已依
約完成軟體開發作業，故本件被告以完成軟體開發工作為
其提供勞務之內容，系爭契約應屬承攬契約。
（二）按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害；前項情形，如以工作於
特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約
，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有
明文，故承攬契約於客觀性質有期限利益者，經當事人約
定承攬人須於特定期限內完成，承攬人完成工作延遲時，
定作人即得主張解除契約，亦不須以再為定期催告履行為
前提要件。查兩造於系爭契約中，已明白約定委託開發期
間至96年7月15日屆至，並約定得延長至第5個月即同年8
月15日，應認本件系統軟體開發為原告就商業之進銷管理
上有營運時效利益，故約定至遲應於特定期限即96年8月
15日前完成，系爭契約自以特定期限為契約之要素。而依
系爭契約所附之軟體開分析書，被告應完成有關門市（進
銷帳目及報表）模組、業務（售出及月結統計）模組、代
工模組及管理者（人事薪資管理）模組等系統分析功能之
軟體開發，惟經原告操作被告開發軟體各項模組功能後，
確實發現：「⑴、進入門市系統，出現管理介面，經輸入
數據後，按上傳鍵，對話窗顯示『處理中請稍候』，之後
畫面資料消失，呈現空白畫面。經以工作管理員結束程式
，重新登錄，仍然回復原空白畫面。⑵、員工管理系統部
分：下拉視窗，按人員與時間管理部分，出現對話視窗『
GENERALSQLERROR』等錯誤訊息。⑶、每日銷售金額部
分：在取出數量欄位內，輸入數據後，應繳金額欄位，相
對運算有誤。⑷、員工薪資管理介面部分：展示 梁家祥 員
工出勤紀錄，顯示遲到時數所扣薪的金額與系統內實際打
卡紀錄不符。⑸、執行登入動作部分：將滑鼠移至選單上
時，即會跳出『登出』的訊息，若將滑鼠移至選單右方時
，會出現『打卡』的畫面。⑹、進入業務人員作業區，輸
入客戶及數量等銷售數量，月結銷售統計功能未能執行。
⑺、進入客戶異動與路線管理功能部分，調整客戶路線數
據，該客戶的序位，未能相應調整。⑻、在銷售資料功能
輸入取出及退回商品數量，按入帳鍵執行後，日帳差額計
算錯誤，且未出現於畫面上。⑼、在每日銷售紀錄部分輸
入押包的調整資料後，按入帳鍵未能執行計算，且未出現
於畫面上」等結果，業據本院當庭勘驗原告所提操作影音
光碟片內容無訛，此有本院97年3月28日勘驗筆錄在卷可
佐，其中⑴、⑵、⑸部分登入即無從執行功能，其餘則屬
資料擷取、運算邏輯及計算結果顯示等功能缺失，而上開
功能缺失遍及開發系統軟體內門市、業務、管理模組等基
本核心功能，功能欠缺將影響帳務、存銷貨、薪津等報表
製作、統計之正確性，顯然使原告就貨物銷售、庫存、業
務及人事等營運事項無從依憑此軟體系統，而執行有效數
據管理，又被告亦自認係於96年8月23日始釋出完整測試
版，於同年9月11日釋出修訂版等節，有答辯書可佐，被
告顯逾系爭契約所約定延時開發之屆止日即96年8月15日
，其自期限屆滿時，即應負遲延給付之責，且就被告逾期
提出、修正之開發軟體系統操作結果，仍有上開重大缺失
，縱其抗辯其於96年12月8日另已完成最後版本，已解決
諸多問題云云，惟兩造既已約定履約特定期限，被告亦無
以回復原告營運商業上之期限利益，是以，被告未能依債
之本旨，於兩造所約定期間要素即於96年8月15日前完成
進銷系統開發之承攬工作，堪以認定，揆諸首揭旨意，原
告主張解除契約，自屬有據。
（三）再者，被告固抗辯原告未相對履行及時測試、問題反映及
提供相關數據等協力義務，另指上開缺失係原告自行操作
不當或複數版本相互衝突所致，查依系爭契約書第6條第3
項固約定：「如開發時期甲方（原告）無法提供所需數據
，或藉故拖延至履約日期，使乙方（被告）無法如期履約
交付委託開發軟體，乙方有權對甲方索取額外開發費用或
終止契約，甲方不得取回已交付委託開發金額」等語，惟
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條，被告就原告未依約於開發期限提供
數據作為開發依據云云，僅提出96年11月19日寄件人為被
告之電子郵件內文1紙（97年3月28日答辯狀附件一），惟
該文件寄件時間已在約定開發完成日之後，且內文僅被告
單方面訴求拒絕提供後續技術支援等語，並未提及原告於
委託開發期間內未協力提供建置系統數據之意，則被告就
此抗辯並未舉證以實其說，無以採信。另依被告同狀所提
出電子郵件及收件目錄，就本件系統功能中門市更新輸入
、業務報帳、脫窗問題、客戶報表、自動路線編排、客戶
資料列印、登錄遲延等問題，兩造間確有書件往來，則被
告所辯原告並未測試、反映缺失云云，亦無足認。此外，
被告提供複數版本間出現不相容問題，因原告本無編寫、
更改該軟體之能力，自應由開發者被告解決，另被告亦應
就原告人員實際操作軟體之細節，提供作業手冊，說明步
驟流程，或提供原告諮詢意見，始合於債之本旨，尚不能
將軟體出現功能缺失，泛以原告人員操作不當或複數版本
衝突云云，據以免責。況被告未依約屆期完成承攬工作，
已應負給付遲延之責任，已如前述，則其抗辯之詞，均無
解於遲延責任之免除，所辯自無由採認。
（四）末以，定作人依民法第502條解除契約時，其效力為何，
民法承攬編固未為規定，就體系解釋上即應適用債編總則
相關規定。而按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務
，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二
、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之
，民法第259條第2款已有明文。是以，原告既已主張解除
系爭契約，則其依據此揭規定，請求被告返還已給付承攬
報酬230,000元，並加計法定遲延利息，即有理由。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
中壢簡易庭法官
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官劉飛龍