臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第30號刑事判決

臺灣嘉義地方法院刑事判決

112年度簡上字第30號

上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告吳金象

上列上訴人因被告犯毀棄損壞案件，不服本院中華民國112年2月15日嘉義簡易庭111年度嘉簡字第1252號第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度調偵字第571號)提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、本院審理範圍：

　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原判決認被告吳金象係犯刑法第354條之罪，檢察官不服提起上訴，應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查本件檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定之事實、罪名均無不服等語(見簡上卷第62頁），被告並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名，合先敘明。　　

二、檢察官上訴固以被告未與告訴人涂淑珠達成和解，未賠償其損害云云，指摘原判決量刑過輕。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法(最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照)。爰審酌被告因其親屬疑似與告訴人人發生糾紛誤解，未思以合法、理性方式主張權利、解決紛爭，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，自值非議，兼衡其犯後於本院審理中坦承之態度、尚未與告訴人達成和解，並斟酌被告前曾涉有詐欺之案件前科，素行普通，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，再參酌被告涉犯本案犯行之手段係以徒手為之、動機、目的出於為其親屬討公道、依卷內證據資料顯示告訴人之損害程度為住處門窗毀壞等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事果菜批發商，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有小孩(均已成年)、獨居之家庭生活狀況，及4.不佳之經濟狀況(見簡上卷第68頁)等一切情狀；認原審以被告前開犯行罪證明確，並具體審酌刑法第57條所定各款犯罪情狀，逕以簡易判決判處被告拘役20日，併諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日之標準，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官所指被告未賠償告訴人損害部分，業經原審於量刑時審酌，尚無檢察官所指未審酌被告犯後態度與犯罪所生危害程度之情。是檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決量刑不當，要非有據。

三、綜上，原審依法量刑應無違誤與不當，自應予維持。上訴人猶執前詞提起本件上訴，惟其上訴意旨並非可採，已如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

刑事第一庭審判長法　官王慧娟

　　　　　　　　　法官洪舒萍

　　　　　　　　　法官　余珈瑢

上列正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官賴心瑜

附錄本案論罪法條：

刑法第354條。

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。