臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第458號
聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告李宗穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3945號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鉗子壹支，沒收
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6-8行「將少年涂○芸所有停放該處之白色捷安特廠牌腳踏車（價值新臺幣6,600元）上之鎖頭破壞，而竊取該腳踏車得手」，應更正補充為「將少年涂○芸所有停放該處之白色捷安特廠牌腳踏車（價值新臺幣6,600元）上之鎖頭破壞（涉犯毀損罪部分，未據告訴），而竊取該腳踏車1輛、鎖頭2個得手」之外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告係持鉗子破壞腳踏車鎖頭，已如前述，足認鉗子為質地堅硬之材質，得持以攻擊他人，當屬客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。另被告行竊時被害人即少年涂○芸並未在場，此有監視器翻拍照片在卷可證（警卷第18頁），足認被告對於腳踏車車主為未滿18歲之少年身分並不知情。是被告並不構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第321條第1項之成年人故意對少年犯加重竊盜罪，附此敘明。
（二）不成立累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國小畢業之智識程度、職業：工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.因無交通工具可供代步，竟不思循正當途徑獲取所需，任意竊取被害人價值約新臺幣6,600元之腳踏車1輛及鎖頭2個，欠缺尊重他人所有權之觀念；3.犯後坦承犯行；4.竊取物品已發還予被害人，犯罪所生損害不至擴大；5.領有輕度身心障礙證明（警卷第22頁）；6.前有多次竊盜罪之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告有期徒刑及罰金部分，分別諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役折算標準，以示懲儆。
三、沒收
（一）扣案之鉗子1支，係供本案犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在卷（警卷第2頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告於本件竊得之物品雖為犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第12頁），是本案犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
。（應附繕本）
本件經檢察官林俊良提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
嘉義簡易庭法 官 洪裕翔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官林亭如
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3945號
被 告 甲○○ 男 50歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前犯竊盜罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉簡字第541號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月26日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月8日上午8時33分，在嘉義縣民雄鄉金興村長安街旁空地，持其所有客觀上具有危險性可作為兇器使用之鉗子一支，將少年涂○芸所有停放該處之白色捷安特廠牌腳踏車（價值新臺幣6,600元）上之鎖頭破壞，而竊取該腳踏車得手並供已代步使用，案經少年涂○芸發現上揭犯行，報警處理，經警循線調閱監視器查獲。
二、案經少年涂○芸訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人涂○芸於警詢時指訴被害之情節相符，並有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告書、贓物認領保管單各1紙、現場及腳踏車、作案工具等相片共8張在卷可資佐證，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至於會發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之鉗子1支為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，至被告竊取之上開腳踏車，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵。又本案告訴人雖為少年，惟被告行竊時難以知悉物之所有人為少年，自難認其係故意對少年犯罪，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，均併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
檢 察 官 林俊良
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官施明秀
附錄法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。