裁判字號：臺灣臺南地方法院89年婚字第173號民事判決
裁判日期：民國89年08月31日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決八十九年度婚字第一七三號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十五年十二月二日結婚，並共同育有長子 黃正宏 （八十五年00月000日生）一人，婚後夫妻感情尚和睦，惟被告不知何故竟於八十七年初離家出走，二年來棄原告及幼兒於不顧，經原告多次尋找，並要求被告返家團聚，被告均不予理睬，拒不履行夫妻同居之義務。
（二）按夫妻互負同居之義務，夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定時，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。
本件兩造為夫妻，婚姻關係尚在存續中，依法應互負同居之義務，被告無故離家出走，迄不返回履行同居義務，又查無被告有不能同居之正當理由，從而原告訴請被告履行同居，應屬有理。
三、證據：提出戶籍謄本一件。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於八十五年十二月二日結婚，並共同育有長子黃正宏，婚後夫妻感情尚和睦，惟被告不知何故竟於八十七年初離家出走，二年來棄原告及幼兒於不顧，經原告多次尋找，並要求被告返家團聚，被告均不予理睬，拒不履行夫妻同居之義務等情，並提出戶籍謄本一件為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，可信為真正。又原告主張被告於八十七年間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，亦經證人 黃淑萍 到庭證稱：伊現在與雙親、原告及原告之子共同居住在家裡，被告本來也住在一起，但是已經有一、兩年未見過他了，可能是因為兩人常起口角，感情不好，所以被告才會離家，但是詳細情形並不是很清楚，之前我曾經與我父親前往高雄尋找被告，希望被告回家，但是被告表示不願意回來等語明確。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述供本院參酌，可信原告主張為真正。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件兩造為夫妻關係，且婚姻關係仍存續中，被告竟不履行同居義務，又未提出有不能履行同居義務之正當理由。從而，原告依據前開規定，請求被告履行同居，依法自無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十一日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B審判長法官沈揚仁~B法官洪碧雀~B法官許蕙蘭右正本證明與原本無異中華民國八十九年八月三十一日~B法院書記官賴政安