臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第186號
原 告 張明煬
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 高秉麟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、被告並未舉證證明被告係與原告簽訂車輛貸款契約之相對人
，亦未舉證證明被告係拖走原告車輛之行為人，原告請求被
告賠償損害並無理由：
原告主張：伊與迪和車貸有車貸契約關係，伊於民國109年
10月15日早上即已匯付當期借款本息，但被告未與伊再行確
認，即於該日晚間逕將車輛拖走，嗣又拒不還車，致伊無法
開車營業，為此受失業損失，及額外增加向朋友借款之利息
支出、拖吊費等，爰訴請被告賠償新臺幣10萬元。被告則抗
辯：伊公司與原告間並無契約關係存在，原告對伊公司起訴
，並無理由等語。經查，檢視原告提出之繳款單影本（見本
院卷第13頁），其上記載之客戶姓名為原告，但繳款單之頭
銜名稱為「合迪股份有限公司」，並非被告公司。而合迪股
份有限公司係76年3月13日核准設立登記（統一編號0000000
0號），被告「中租迪和股份有限公司」公司則係69年6月23
日核准設立登記（統一編號00000000號），有經濟部商工登
記公示資料可參，顯然係各自獨立不同之公司法人，為不同
之權利義務主體；依上開繳款單之記載，自不足認定與原告
簽訂契約之相對人及拖扣原告車輛之行為人確為被告。從而
，原告請求被告對其負損害賠償責任，並無理由，應予駁回
。
中華民國110年3月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官朱鈴玉