臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
110年度板簡字第586號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 李基益 律師即 賴純絨 之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
定有明文，從而，當事人兩造明示就一定法律關係而生之訴
訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經
合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦
應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。
二、經查，本件原告起訴主張被繼承人賴純絨於民國93年9月10
日向原告為信用貸款，雙方簽立現金卡信用貸款約定書，惟
被繼承人賴純絨嗣未依約繳款，並於96年10月18日死亡，其
繼承人均拋棄繼承，故依系爭信用貸款約定書請求被告即被
繼承人賴純絨之遺產管理人於管理被繼承人賴純絨之遺產範
圍內給付原告積欠之債務款項及遲延利息。惟雙方就本件法
律關係所生訴訟之管轄法院，依原告與被繼承人賴純絨間所
訂立之信用貸款約定書第24條約定：「…就本約定書涉訟時
，貴行及立約人均同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法
院。…」此有原告提出之上開信用貸款約定書影本1件在卷
可憑，足認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院。
三、又原告依督促程序向本院聲請核發支付命令，係因民事訴訟
法第510條就支付命令之聲請定有專屬管轄法院，不得認為
原告有拋棄合意管轄法院權益之意思，該支付命令既經被告
於法定期間內提出異議而失其效力，以支付命令之聲請，視
為起訴，則管轄權之有無應適用民事訴訟法第1編第1章第
1節有關管轄之規定。從而，本件支付命令之聲請，依法雖
應係向本院為之，惟已經被告提出異議而視為起訴，兩造復
有合意管轄之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院
管轄，原告向無管轄權之本院起訴，容有誤會。
四、茲依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月1日
書記官劉芷寧