臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第199號
原 告 王明惠
被 告 北都汽車股份有限公司
法定代理人 許志寬
訴訟代理人 游鈞智
彭新喜
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國110年1月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣50,000元為原
告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、關於兩造間汽車買賣契約（下稱系爭契約）紛爭，原告主張
被告應返還溢付價金、被告有不完全給付情事、致原告受有
精神上損害、得請求遲延利息等爭議，分別認定如下：
㈠被告應返還溢付之價金新臺幣（下同）50,000元：
⒈原告主張：依照兩造簽定之汽車買賣契約書（下稱系爭契約
書，見本院卷15至17頁），本件汽車買賣契約之售價為1,13
9,000元，然其付給被告1,189,000元，就原告實際給付款項
金額部分，被告並無爭執（見本院卷70頁），是可確認原告
應有溢付50,000元之事實。準此，原告請求被告返還該溢付
款，當屬有據。
⒉至於被告於言詞辯論期日辯稱原告所付超過1,139,000元部
分（即前述之50,000元），係原告另外購買車輛配件之費用
，而該等配件不是原告所提出車款表（見本院卷第13頁）所
列113.9萬元車款等級所應附之配件云云。然而，系爭契約
書上附據之購買配件部分（見本院卷第17頁），並未另行列
載加購金額若干，且一般汽車買賣交易中，賣方附贈若干配
件之情形所在多有，被告既未舉證證明其裝設於原告購買汽
車上之配件不屬非免費附贈項目，且上開答辯內容與被告先
前答辯狀陳述之購車商議過程（即兩造於民國108年7月8日
簽約時，原告當時欲購買之車款缺車，嗣同年10月間，兩造
另行約定扣除系爭契約書上影音配備部分後，車輛之售價變
更為1,160,000元，見本院卷第55頁），有前後不一之情，
而被告所提出經刪改後之系爭契約書影本（即被證1、2，見
本院卷第61、62頁），於該刪改處，亦未見原告之簽名或蓋
章，是以系爭契約書經兩造簽訂後，是否另有其他商議過程
？不無可疑。然依卷附資料暨全辯論意旨，被告抗辯其依系
爭契約，得向原告另外收取上述之購買配件費用50,000元部
分，尚難採信，附此敘明。
㈡原告未能舉證證明被告有不完全給付情事，故不得向被告請
求不完全給付之損害：
原告雖主張被告無法客制化出售其所要求汽車（含其配件）
，有不完全給付情形云云，然為被告所否認。經核，原告就
此部分主張，並未舉證以明，亦未舉證證明被告出售之車輛
（含約定配件）有何瑕疵，或被告未提供曾經兩造明確約定
之車輛配件。故原告請求被告賠償不完全給付之損害25,000
元部分，難認有據，無從准許。
㈢原告基於本件購車紛爭請求被告賠償精神損害，並無理由：
查，兩造雖因本件購車契約產生糾紛，然原告以此為由請求
被告賠償非財產上損害，明顯即與民法第195條規定得請求
非財產上損害之要件不符。而原告亦未能主張及舉證有何得
請求精神賠償之具體法律依據，則其請求被告賠償非財產上
損害25,000元，亦非有據。
㈣關於遲延利息請求部分：
承上所述，原告既無法證明被告未能客制化提升原告要求之
購車配備存有過失情形（即原告僅得依系爭契約書所載內請
求被告履約），則原告嗣後請求被告返還預付超過系爭契約
書所載售價50,000元部分，應認屬給付無確定期限之債務，
僅得一併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年1月5
日（回證見本院卷35頁）起算至清償日止之法定遲延利息，
超過此部分之利息請求，不應准許。
中華民國110年3月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官朱鈴玉