臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
110年度湖司聲字第13號
聲 請 人 曾國富
上列聲請人聲請對相對人 曾秀琴 為公示送達事件，本院裁定如下
：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過
失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之
規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴
訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」
，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而
言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責
任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度臺上字第
272號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人曾秀琴設籍址「臺北市
○○區○○○路○段○○○號」郵寄存證信函通知共有物出售及
優先承買權事宜，因招領逾期遭退回，致無法送達，相對人
已行方不明，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經本院函請臺北市政府警察局南港分局派員訪查，相對人曾
秀琴現實際居住於新北市○○區○○街○○○號4樓，此有該分
局民國110年3月12日北市警南分刑字第1103002608號函附卷
可稽。是以，尚難認相對人有應為送達處所不明而無法送達
之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲
請於法尚有未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年3月31日
內湖簡易庭司法事務官廖雅雯