臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第211號
原 告 陳律豪
陳律銘
前列二人共同
訴訟代理人 陳清 來
被 告 新北市汐止區公所
法定代理人 徐開宇
訴訟代理人 張士宇
張進豐 律師
史崇瑜 律師
邱俊傑 律師
上 一 人
複代理人 張凱婷 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰玖拾伍元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。又不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非
為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原
告起訴原聲明：（一）被告應將坐落新北市○○區○○段○
○○段0000地號土地（下稱系爭65-4地號土地）上如起訴狀
附圖一所示紅色部分，面積約100平方公尺（以地政事務所
實際測量為準）之柏油路面刨除並將土地回復原狀，返還予
原告陳律豪。（二）被告應將坐落新北市○○區○○段○○
○段0000地號土地（下稱系爭65-8地號土地，並與系爭65-4
地號土地合稱系爭2筆土地）上如起訴狀附圖二所示紅色部
分，面積約30平方公尺（以地政事務所實際測量為準）之柏
油路面刨除並將土地回復原狀，返還予原告陳律銘。（三）
被告應給付陳律豪新臺幣（下同）4,358元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（
四）被告應給付陳律銘1,308元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）願供擔
保，請准宣告假執行。嗣於審理中提出民事追加訴之聲明暨
辯論意旨狀，變更聲明為：（一）被告應將系爭65-4地號土
地上如附圖即新北市汐止地政事務所民國106年6月23日土
複字第65000號複丈成果圖所示A部分（面積527平方公尺
）及B部分（面積95平方公尺）之柏油路面刨除並將土地回
復原狀，返還予陳律豪。（二）被告應將系爭65-8地號土地
上如附圖所示A部分（面積125平方公尺）之柏油路面刨除
並將土地回復原狀，返還予陳律銘。（三）被告應給付陳律
豪2萬7,109元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應給付陳律銘5,44
8元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行（見本
院卷第246頁）。核原告就聲明第一、二項之變更係補充事
實上之陳述。聲明第三、四項部分係擴張請求之金額，核無
不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
陳律豪為系爭65-4地號土地之所有人，於91年間取得所有權
，陳律銘為系爭65-8地號土地之所有人，於90年間取得所有
權。系爭65-4地號土地上如附圖所示A部分（面積527平方
公尺）及B部分（面積95平方公尺）之柏油路及系爭65-8地
號土地上如附圖所示A部分（面積125平方公尺）之柏油路
（下合稱系爭道路），原於73年間曾由訴外人即原所有權人
謝嘉書 提供與訴外人東樂建設股份有限公司作（下稱東樂建
設公司）為興建現名瑞松花園廣場社區大樓（原名瑞士山莊
天外天○○○區○○○○○道及預售房屋之看屋客戶之停車
場使用，並於81年間大樓完工後由接手興建之訴外人宏禧建
設股份有限公司（下稱宏禧建設公司）在系爭道路兩端施作
水泥柱封閉通行，將系爭道路返還予謝嘉書。嗣瑞松花園廣
場社區興建完工後，其社區所編定之門牌號碼為新北市○○
區○○街○○○巷○○號，該社區住戶本得經由瑞松街150巷或
152巷進出，然該社區住戶為貪圖便利及省時，未經原告前
手謝嘉書同意，竟自行移除系爭道路上之路障而將系爭道路
○○○區○○○○道路，經謝嘉書及原告（於取得所有權後
）發現後，重設路障，然社區住戶仍一再拆除路障，後更向
被告陳情，被告竟派員拆除系爭道路上路障並鋪設柏油路面
，致原告不能於系爭土地上為使用收益，已侵害原告所有權
甚鉅。又被告無權占有系爭2筆土地，受有相當於租金之不
當得利，自100年1月1日至105年12月31日止，系爭65-4
地號土地部分為2萬7,109元，系爭65-8地號土地部分為5,
448元，應分別返還予原告。爰依民法第767條及民法第17
9條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如壹、變更後聲明所
示。
二、被告則以：
系爭道路於73年間業已存在，而有供不特定之公眾通行之事
實，長達30年以上而未曾中斷。且系爭道路於公眾通行之初
，土地所有權人並無阻止之情事，及系爭道路為通行之必要
乙節，業經本院96年度湖簡字第2389號判決所認定。並有證
人 費仁武 、 馬文淑 、 陳銘德 、 翁義夫 、 林炳昌 及 張助成 於原
告訴訟代理人 陳清來 被起訴違反公共危險罪刑案審理時（案
列臺灣高等法院96年年度交上字第186號）證述明確。原告
於90年及91年間取得系爭道路之所有權後，陳清來固曾於96
年2月6日上午10時30分許，在系爭道路設置固定路障，然
其所為反對通行之行為，顯非「於公眾通行之初所為反對」
。另原告所稱瑞松花園○○○區○○○○○道路，因路面陡
斜，少為社區住戶通行，且大型車輛如消防車、清潔車亦通
行困難，是以倘無系爭道路，勢將嚴重影響消防及救護工作
，系爭道路顯非僅為通行之便利。且陳清來自80年8月29日
登記為宏禧建設公司之董事，其將原擁有多戶瑞松花園廣場
社區建物售罄後，原告始分別購入系爭2筆土地，並企圖向
瑞松花園○○○區住○○○○路費，而罔顧二、三百戶住戶
之通行、安全及民生權益，阻擋住戶通行系爭道路，其行使
權利顯係以損害公眾為目的，而系爭2筆土地使用分區為山
坡地保育區，依建築法規自不能作為建築使用，如作為農業
使用，其面積不足為機械耕作，人工種植亦成本過高，是原
告取回系爭道路土地之收益不多，而影響公共安全，造成客
觀上損害甚大，而原告於90年及91年間購入系爭2筆土地，
即已知悉系爭道路係供不特定人通行使用，並非購入後始遭
預料外之不法侵害，是原告請求被告刨除系爭道路上柏油，
顯有權利濫用情事等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、經查，陳律豪為系爭65-4地號土地之所有人，於91年間取得
所有權，陳律銘為系爭65-8地號土地之所有人，於90年間取
得所有權。系爭65-4地號土地上如附圖所示A部分（面積
527平方公尺）及B部分（面積95平方公尺）及系爭65-8地
號土地上如附圖所示A部分（面積125平方公尺）之現況為
被告所鋪設之柏油路。系爭道路位置在新北市汐止區瑞士山
莊社區範圍內，並為瑞松花園○○○區○○○道路之一，除
系爭道路外，瑞松花園○○○區○○○○道路可供通行等情
，有土地登記謄本、106年5月4日勘驗筆錄在卷可佐（見
本院卷第16頁至17頁、第43頁），堪信為真。
四、本院之判斷：
（一）原告請求被告將系爭道路之柏油路面刨除並將土地回復原
狀，返還予原告，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之。而以無權占有為原因，請求返還
所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭
執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源
之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由
（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所
謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人
有提供或容忍占有使用之義務而言。
2.系爭道路有無公用地役關係？
⑴按公用地役關係並非私法上之權利，仍私有土地而具有
公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間
，並不以登記為成立要件，倘私有土地且有公用地役關
係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得
違反供公眾使用之目的，排除他人之使用，而既成道路
成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行
所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之
初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶須經歷之年代久
遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍
應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知
其梗概（最高法院87年度台上字第1842號、88年度台上
字第698號判決意旨參照）。
⑵被告抗辯瑞松花園廣場社區之住戶雖可經由新北市○○
區○○街○○○巷或152巷進出而對外聯絡通行，然瑞松
街150巷聯外道路，因路面陡斜，少為社區住戶通行，
且大型車輛如消防車、清潔車亦通行困難，是以倘無系
爭道路，勢將嚴重影響消防及救護工作，系爭道路顯非
僅為通行之便利，而為公眾通行所必要云云。按所謂通
行所必要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡，要
須無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上
顯然不便，不合社會生活所需要者始可（最高行政法院
92年度判字第1889號判決意旨參照）。查，系爭道路為
瑞松花園○○○區○○○道路，除系爭道路外，瑞松花
園○○○區○○○○道路可供通行等情，業經本院現場
履勘屬實。又兩造均不爭執瑞松花園廣場社區其他可供
通行之道路即係瑞松路150巷。而觀之瑞松路150巷照
片（見本院卷第97頁至98頁），該道路為柏油路，路旁
有住戶居住及停放車輛，顯然該道路之路幅並非不可供
一般車輛通行使用，則系爭道路是否為瑞松花園廣場社
區住戶一般通行所必要，即非無疑。雖證人即瑞松花園
廣場社區總幹事費仁武於陳清來涉犯公共危險刑事案件
審理時證稱那個巷弄（指瑞松路150巷）比較小，有轉
彎90度，如果消防車、救護車出入就比較有問題，清潔
車也沒有辦法從那條路進來等語（見本院95年度交訴字
第50卷<下稱刑事卷>第204頁）；證人即瑞松花園廣
場社區住戶林炳昌證稱有人來封路影響到我們生命安全
，因為消防車沒有辦法進出，瑞松花園廣場社區大樓是
10層樓的，萬一發生火災，大型消防車根本沒有辦法進
去，旁邊有一條很斜的道路，且該道路與社區門口呈90
度，如果要迴轉都很困難，消防車沒有辦法轉彎，強行
要進出會有問題等語（見刑事卷第242、243頁）；證
人即瑞松花園廣場社區住戶馬文淑證稱瑞松花園廣場社
區有一條比較斜比較陡，坡度約60度，是通往瑞士山莊
的道路，道路約有7、8米，社區巴士、清潔車都不走
這條路等語（見刑事卷第250頁）；證人即瑞松花園廣
場社區住戶張助成證稱瑞松花園廣場社區往上面還有一
條坡度很陡的路，但是那條路很陡，如果消防車裝水又
走那條路可能會翻倒，渠等當然都是走系爭道路，且所
有住戶都是走這條等語（見刑事卷第256頁）。可認證
人等無非係以瑞松路150巷路幅較系爭道路小，且有彎
道及斜坡，相較之下，系爭道路較平坦筆直，而選擇以
系爭道路作為平日通行道路。因此，證人平時通行系爭
道路，尚非因瑞松路150巷無法通行，而係因通行系爭
道路較為便利或省時，從而尚不能認瑞松路150巷係屬
客觀上顯然不合社會日常生活所需。又上揭證人固均證
稱瑞松路150巷不利消防車、救護車進出瑞松花園廣場
社區，然上揭證人作證時分別為瑞松花園廣場社區之總
幹事或住戶，就使用系爭道路有相當之利害相關性，則
其等所述有關消防車或救護車進出瑞松花園○○○區○
○○○道路之必要性，既未提出相關事證資料以佐，難
期待其客觀公正，應認屬證人主觀憶測之詞，尚無從憑
為有利被告之認定。此外被告就瑞松花園○○○區○○
○○○路○○○號為對外聯絡道路，將嚴重影響消防及救
護工作，復未提出其他證據。則依現有證據，難認系爭
道路合於前揭要件而成立公用地役關係，被告所辯尚無
足採。
3.原告行使權利是否權利濫用？
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
民法第148條定有明文。又按民法上之債權契約，除法
律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力
，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂
有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法
第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受
讓與人原訂債權契約之拘束。權利濫用禁止原則不僅源
自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡
量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之
精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使其權利有
權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利
人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，
以求實質公平與妥當（最高法院100年度台上字第463
號判決要旨參照）
⑵被告抗辯陳清來為宏禧建設公司之董事，陳清來之子即
原告於90年及91年間購入系爭2筆土地，即已知悉系爭
道路係供不特定人通行使用，並非購入後始遭預料外之
不法侵害，是原告請求被告刨除系爭道路上柏油，顯有
權利濫用情事等語。查，原告自陳系爭2筆土地原於73
年間由原所有權人謝嘉書提供與東樂建設公司作為興建
瑞松花園廣場社區大樓之施工便道及預售房屋之看屋客
戶之停車場使用。此部分核與73年7月22日及79年8月
10日林務局農林航空測量所拍攝之空照圖（見本院卷第
132頁、134頁、第233頁）所呈現之與系爭道路所在
位置已為道路之情相符。堪認系爭道路於73年間，自東
樂建設公司開始興建瑞松花園廣場社區大樓時，即由所
有權人提供作為通行之用。又再參照宏禧建設公司銷售
瑞松花園廣場社區時提供之銷售廣告之全區總配置圖（
見本院卷第291頁、301頁），亦將系爭道路列為瑞松
花園○○○區○○○○道，衡情，建設公司應無甘冒廣
告不實之風險，明知未經土地所有權人同意提供私人土
地作道路使用，即擅自將私人之土地列為所興建社區可
利用之設施，而宏禧建設公司既於興建瑞松花園廣場社
區前業已取得所有權人同意提供系爭道路供通行之用，
又於銷售廣告說明圖上將系爭道路明○○○區○○○道
，應認宏禧建設公司同時已取得謝嘉書之同意，於社區
完工後繼續供○○○區○○○道路。原告雖主張瑞松花
園廣場社區大樓興建完工後，宏禧建設公司即將系爭道
路兩端施作水泥柱封閉通行，將系爭道路返還予謝嘉書
云云，然此部分顯與上開宏禧建設公司之銷售廣告圖所
呈現之情形不符，原告主張已非無疑。雖原告又提出照
片以佐（見本院卷第18頁），惟原告提出之照片係拍攝
於88年11月29日，並非81年瑞松花園廣場社區完工時，
且照片內容僅能認系爭道路當時正進行施工，無從認謝
嘉書有何不同意宏禧建設公司或瑞松花園廣場社區之住
戶使用系爭道路之情事，是原告所提照片尚無從為有利
原告之認定。亦即，依卷內證據資料來看，謝嘉書同意
提供系爭道路供通行後，迄至90年及91年間將系爭2筆
土地移轉所有權予原告止，均未向宏禧建設公司或瑞松
花園廣場社區主張權利。而被告主張陳清來自80年8月
29日為宏禧建設公司之董事乙節，為陳清來所不否認。
另陳清來因合建獲分配瑞松花園廣場社區之建物，之後
再出售所獲分配建物等情，亦有陳清來與訴外人 王純真
於85年1月30日簽立房地買賣契約書可佐（見本院卷第
279頁至290頁），則陳清來既原為瑞松花園廣場社區
之建商宏禧建設公司之董事，又有實際銷售建物予住戶
之事實，原告又為陳清來之子，宏禧建設公司為興建及
順利銷售瑞松花園廣場社區之建物，而取得謝嘉書同意
提供系爭道路作為施工便道及完○○○區○○○○道路
，且於銷售廣告上將系爭道路列為瑞松花園○○○區○
○○○○道路等情，原告均不能稱其不知情。而原告自
謝嘉書受讓系爭2筆土地，既明知系爭2筆土地上之系
爭道路已經前手謝嘉書提供予瑞松花園○○○區住○○
○○道路使用，基於誠信原則，原告即應受謝嘉書與宏
禧建設公司間契約之拘束。從而系爭道路縱未具公用地
役關係，原告就系爭道路部分供作道路通行使用，仍負
有容忍之義務。則被告抗辯原告行使妨害排除請求權，
為權利濫用，自屬有據。
4.綜上，原告就系爭2筆土地上系爭道路部分，既有容忍瑞
松花園廣場社區住戶通行使用之義務，被告就系爭道路鋪
設柏油，尚屬通行使用目的範圍內之行為，原告請求被告
刨除所鋪設之柏油，返還系爭道路，難認有理由。
（二）原告請求被告返還不當得利，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條定有明文。既原告有容忍瑞松花園廣場社區住
戶通行使用系爭道路之義務，則在此通行使用範圍內，被
告自無不當得利可言，從而原告主張被告就系爭65-4地號
土地部分應返還自100年1月1日至105年12月31日期間
之不當得利2萬7,109元予陳律豪，就系爭65-8地號土地
部分應返還同上期間之不當得利5,448元予陳律銘，尚屬
無據。
五、綜上，依誠信原則，原告對於系爭道路所有權之行使，自應
受供瑞松花園廣場社區住戶通行目的之限制，從而，原告分
別依民法第767條及民法第179條規定，請求：（一）被告
應將系爭65-4地號土地上如附圖所示A部分（面積527平方
公尺）及B部分（面積95平方公尺）之柏油路面刨除並將土
地回復原狀，返還予陳律豪。（二）被告應將系爭65-8地號
土地上如附圖所示A部分（面積125平方公尺）之柏油路面
刨除並將土地回復原狀，返還予陳律銘。（三）被告應給付
陳律豪2萬7,109元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。（四）被告應給付陳律銘
5,448元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。即無理由，應予駁回。而其假執行之
聲請亦失其所依據，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經審酌後認
不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為9,195元（第一審裁判費1,770元、測量規費7,
425元）應由原告負擔。
中華民國107年3月19日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年3月19日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附圖：