臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第45號
原 告 許庭彰
訴訟代理人 許正憲
被 告 周竣結
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簽發如附表所示支票共5張（下稱系爭支票
）向原告周轉現金，金額共計新臺幣（下同）80萬元，屆期
提示均以存款不足及拒絕往來戶遭退票，被告惡意不還，爰
依票據之法律關係，訴請被告如數給付票款，並聲明：被告
應給付原告80萬元，及自民國101年3月14日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
三、被告則以：伊並未向原告借貸，伊將空白系爭支票交付伊之
子即訴外人 周坤義 作生意之用，但周坤義拿去賭博，系爭支
票係歸還賭債等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按消費借貸，或金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第
475條定有明文。本件訟爭本票，據被上訴人主張，係上訴
人因借款而簽發交伊作為憑證者，茲上訴人既否認借貸之存
在，即應由被上訴人就借款之已交付，舉證證明；換言之，
票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交
付借款事實，應負舉證責任。最高法院69年度台上字第1407
號、76年度台上字第15號判決分別可資參照。
(二)查本件兩造就系爭支票之票據基礎原因關係之主張並不相同
，原告主張係因借貸而簽發，被告則以系爭支票之對價乃為
賭債，揆諸前揭判決意旨，被告既否認借貸關係存在，並否
認收受原告之款項，依前開舉證責任分配法則，自應由主張
因借貸關係而執有系爭支票之原告負舉證責任。經查，原告
雖以兩造間有生意往來，伊前以現金交付借款予被告等語，
然而原告並未提出任何借款憑據以資佐證。又本件借款金額
達80萬元，數額甚鉅，加上原告所稱被告共積欠伊260萬元
，原告竟然無法針對此筆鉅額借款提出任何證據，實難令人
相信。
(三)綜上，原告就其交付借款80萬元給被告之經過，既無任何資
金提領或交易紀錄可資證明有該等款項之存在，從而原告主
張依票據關係訴請被告給付票款一節，難認有理，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年7月11日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官蕭奕弘
附表
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│付款人│發票日│退票日│票據金額│支票號碼│
│號││（年月日）│（年月日）│（新臺幣）││
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│臺灣銀行│100.06.30│100.12.01│10萬元│AC0000000│
││嘉南分行│││││
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│同上│100.06.05│100.06.07│40萬元│AC0000000│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3│同上│100.05.30│100.05.30│10萬元│AC0000000│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4│同上│100.06.05│100.06.07│10萬元│AC0000000│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│5│同上│100.06.05│100.06.07│10萬元│AC0000000│
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國101年7月17日
書記官李文政