臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1757號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告 洪金田
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾柒元自民國九十五年十月二十五日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦通信貸款，借款額度為新臺幣（下同）7萬元，並約定利息按年息17％固定計息，如遲延還本或付息時，除按上開利率繳息外，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，則依上開利率20％加計違約金。詎被告未依約還款，尚欠30,528元（含本金25,247元）迄未清償，又慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復將該債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知，並依借款契約及債權讓與之法律關係起訴請求：被告應給付原告30,528元，及其中25,247元自民國95年10月25日起至110年7月19日止，按年息17％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自95年10月25日起至110年7月19日止，按年息3.4％計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按年息3.2％計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。另民法第205條於110年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重
慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元