臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險簡字第60號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 張宏旭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰零壹元，及自民國一百零九
年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張其所承保訴外人 陳彩麗 所有而由訴外人 朱毓淦 駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民
國107年4月6日晚上9時36分許，行經桃園市○○區○○
路○○○巷○號前往東龍路方向直行時，因欲繞行於路邊禁止
臨時停車處所臨時停車而由訴外人 萇修麟 所駕駛之車號000-
0000號自用小客車，遂遭對向車道突由路邊起駛而未注意車
前狀況之被告所駕駛之2138-W3號自用小客車撞擊，致系爭
車輛受損，並受有修復費用新臺幣（下同）127,998元之損
失，原告已依約全數理賠完畢等情，業據原告提出理賠申請
書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析
研判表（判定被告有行車未注意車前狀況之肇事原因）、道
路交通事故現場圖、道路交通事故當事人住址資料申請書、
估價單、車損照片、電子發票、行車執照、駕駛執照、損害
賠償代位求償切結書、工作傳票等件在卷為證，並經本院依
職權向桃園市政府警察局龍潭分局調取本件道路交通事故案
卷核閱在卷，且與被告具狀陳稱之肇事經過相符，應堪認為
真實。是以，被告駕車既有上開過失行為，且該等過失行為
與系爭車輛車損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損
害賠償之責。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。本件依原告提出之估價單、電子發票及工作傳票，系爭
車輛修復費用為127,998元（含工資47,842元、零件80,156
元），而原告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應
計算折舊。參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。查系爭車輛於100年2月間出廠，至本件事故發生時
即107年4月6日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，是
原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以8,016元
為限（計算式：80,1561/10＝8,016，小數點以下四捨五
入，下均同），加計無庸計算折舊之工資47,842元，則原告
於受讓系爭車輛修復費用債權後，得向被告請求之系爭車輛
損壞修復之必要費用金額，應為55,858元（計算式：8,016
＋47,842＝55,858）。
三、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明
文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例意旨參照）。查被告就本件事故之發生固有
前述過失，惟系爭車輛之駕駛人亦有行車未注意車前狀況之
過失，此據原告於本院審理中自承無訛，是本院審酌被告與
系爭車輛駕駛人各自過失情節與態樣，認渠等就本件事故發
生之原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠
償金額，應依上開規定按此比例減輕為39,101元（計算式：
55,858×70％＝39,101）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付39,101元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月2日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。又本件經原告於本院審理中減縮請求金額後未逾10萬
元，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，由被告負
擔之。
中華民國109年7月21日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月21日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。